<div dir="ltr">Randall Munroe says this better than I ever could<div><br></div><div><a href="https://xkcd.com/793/">PHYSICISTS</a><br></div><div><br></div><div>By the way Nick, you mentioned a physicist who set ethology back 50 years. Who was it?</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Oct 12, 2018 at 5:10 PM uǝlƃ ☣ <<a href="mailto:gepropella@gmail.com">gepropella@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 10/12/18 3:46 PM, Nick Thompson wrote:<br>
> 5. ... From the strength of the triangle one can infer something about the parts that make it up, but from the parts themselves, lacking information about their arrangement, one cannot determine that the triangle will be strong.<br>
<br>
UNLESS! The information about how such parts *can* be arranged is deducible from the parts, themselves.  E.g. regular vs. irregular tilings.<br>
<br>
-- <br>
☣ uǝlƃ<br>
<br>
============================================================<br>
FRIAM Applied Complexity Group listserv<br>
Meets Fridays 9a-11:30 at cafe at St. John's College<br>
to unsubscribe <a href="http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com</a><br>
FRIAM-COMIC <a href="http://friam-comic.blogspot.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam-comic.blogspot.com/</a> by Dr. Strangelove<br>
</blockquote></div>