<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">`As one who learned quantum mechanics as a chemist, I have to say that the lack of reality that bothers the physicists never really bothers me.  I don't really care how an electron spreads itself in space to create a wave function.   I get electron densities from the wave function magnitudes, which serve to glue together nuclei of different elements into molecules, and changes of electron densities, which allow reactions to happen.`</span><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Arial,Helvetica,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Roger,</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">I tend to harbor similar feelings regarding the 'unreality'</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">of the wave / particle duality. Further, I tend to regard</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">mysticism with respect to the apparent paradox with suspicion.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Much of mechanics (classical or not) is counterintuitive</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">to the initiate. Generalized coordinates, deriving equations</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">of motion from the Hamiltonian and interpreting energy</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">levels on a phase space all require significant preparations,</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">which border on autosuggestion. Is Quantum Mechanics</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">really that much more counterintuitive?</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">In modern mathematics, one encounters categories whose</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">`points` have an internal structure which can be more</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">complicated than one's initial intuition would provide.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">There is a sense that what the interested physicist is doing</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">by exploring the duality is attempting to understand the nature</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">of 'physical points'. How is a physical point like a point in</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Euclidean geometry? To what extent can there be a consistent</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">formal description which matches our knowledge of these points?</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Perhaps from some phenomenological perspective, we should</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">understand these physical points as founding all experience</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">regarding points and waves. After all, assuming the present</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">quantum mechanical presentation, all of the classical</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">experiences of  wave-like nature and particle-like nature</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">are derived from interactions of these underlying primitive</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">objects.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Cheers,</div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Jonathan Zingale</div></div>