<div dir="auto">Well, the emoji post is from a blog of a math grad student trying to make sense of her existence as a math grad student and trying to explain concepts simply.  I recommend noodling around her "other" posts...Baez recommended her blog.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Jan 30, 2019, 17:57 Nick Thompson <<a href="mailto:nickthompson@earthlink.net">nickthompson@earthlink.net</a> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Well, Ok.  I can see that it's sort of like Carl Tollander's<br>
<br>
"Let there be a spherical cow," which always makes me smile.<br>
<br>
Or <br>
<br>
Even the micro economists', <br>
<br>
"Let there be a fully informed consumer." <br>
<br>
But how do we tell the jokes from the foundational insights: <br>
<br>
Like: "Let there be a number which when multiplied by itself equals -1.<br>
<br>
Or that howler of mathematical howlers: "Think of a number greater than any<br>
number you can think of."  <br>
<br>
Or Knewton's  Knee-slapper: "Calculate the acceleration at an instant." <br>
<br>
Bridges built and airplanes flown on gales of laughter. <br>
<br>
<br>
Nick <br>
<br>
Nicholas S. Thompson<br>
Emeritus Professor of Psychology and Biology<br>
Clark University<br>
<a href="http://home.earthlink.net/~nickthompson/naturaldesigns/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://home.earthlink.net/~nickthompson/naturaldesigns/</a><br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: Friam [mailto:<a href="mailto:friam-bounces@redfish.com" target="_blank" rel="noreferrer">friam-bounces@redfish.com</a>] On Behalf Of<br>
<a href="mailto:lrudolph@meganet.net" target="_blank" rel="noreferrer">lrudolph@meganet.net</a><br>
Sent: Wednesday, January 30, 2019 3:10 PM<br>
To: The Friday Morning Applied Complexity Coffee Group <<a href="mailto:friam@redfish.com" target="_blank" rel="noreferrer">friam@redfish.com</a>><br>
Subject: Re: [FRIAM] FW: Math emojis<br>
<br>
The joke (such as it is) is a discourse joke, playing upon the fact<br>
(incontestable to all fluent writers/speakers of MathEng, i.e.,<br>
mathematicians' English) that the fragment of MathEng "For every \epsilon <<br>
0"  is perfectly well formed both syntactically and semantically, but<br>
violates the established pragmatics of MathEng. (Excuse the TeX, but when I<br>
try to paste the Greek letter epsilon into this window, hijinx ensue;<br>
imagine it's there, instead of \epsilon.) [Added before mailing: it occurs<br>
to me that you, as an expert on "pragmatism", may not be familiar with the<br>
linguists' term-of-art "pragmatics", which I learned long ago from my<br>
daughter Susanna, whom you met in Santa Fe.  The first definition Google<br>
gives is what I mean: "the branch of linguistics dealing with language in<br>
use and the contexts in which it is used, including such matters as deixis,<br>
the taking of turns in conversation, text organization, presupposition, and<br>
implicature." In particular, the "joke" in question depends on<br>
presuppositions and implicatures.]<br>
<br>
Even as a hopeless non-fluent occasional witness of MathEng, Nick, you can<br>
easily acquire evidence in favor of my claim about syntax by browsing<br>
mathematical papers for fragments of the form "For every [glyph] < [glyph]"<br>
until you are convinced of the proposition that the MathEng discourse<br>
community accepts such a fragment as well-formed.<br>
<br>
With perhaps more work than you can be expected to do, you might also<br>
acquire evidence in favor of my claim about semantics by browsing for<br>
contexts that convince you of several propositions about MathEng: (1) very<br>
generally, the glyph (here expanded as) \epsilon is used in MathEng to<br>
denote a "real number"; (2) the glyph 0, in both MathEng and colloquial<br>
English, is used to denote the (real) number zero; (3) the glyph < is used<br>
in MathEng to denote a relationship that two real numbers may or may not<br>
bear to each other, namely, the string of glyphs p < q is used to denote<br>
that p is less than (and not equal to) q; (4) there *are* real numbers less<br>
than 0; ... and perhaps more; whence "For every \epsilon < 0" is a<br>
meaningful fragment of MathEng.<br>
<br>
*However*, without sufficient exposure to MathEng discourses (and certainly<br>
exposure more than you have had, or would tolerate having in the present or<br>
future) it would be unlikely that you could figure out on your own that IN<br>
PRESENT PRACTICE within the MathEng discourse community all the following<br>
propositions are true.  (A) The glyph \epsilon is nearly always used to<br>
denote a "small" real number (or an "arbitrary" real number that "becomes"<br>
small), where in the context of "the real number system"<br>
(among others) "small" means "close to 0".  (B) More specifically, in many<br>
(but not all) such contexts, "small" means "close to 0 BUT LARGER THAN 0".<br>
 (C) The most common context of type (B)--at least for mathematics students<br>
and most, but probably not all, more fully-fledged Working<br>
Mathematicians)--are the MathEng discourse fragments "For every \epsilon ><br>
0", "For every sufficiently small \epsilon > 0", and their variants with<br>
"every" replaced by "all". [This is an empirical claim.  I have not done<br>
anything to test it (although if you have read those Book Fragments I sent<br>
you, you will see there several examples where I *have* accumulated strong<br>
empirical evidence, from exhaustive queries of extensive corpora of MathEng,<br>
for other claims about MathEng: which should convince you, I hope, that my<br>
MathEng intuitions are not invariably pulled out of my ass).<br>
 I will bet you a shiny new dime that it's true.] THEREFORE, in the actually<br>
existing community of contemporary fluent users of MathEng, the<br>
syntactically and semantically impeccable fragment "For every \epsilon < 0"<br>
is pragmatically defective: nobody would say that!<br>
<br>
If that hasn't explained any slightest \epsilon of humor out of the joke, I<br>
don't know why not.  Perhaps you could respond with a Peircean analysis of<br>
the semiotics of the joke, and *really* kill it dead.<br>
<br>
Lee<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
============================================================<br>
FRIAM Applied Complexity Group listserv<br>
Meets Fridays 9a-11:30 at cafe at St. John's College to unsubscribe<br>
<a href="http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com</a><br>
archives back to 2003: <a href="http://friam.471366.n2.nabble.com/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://friam.471366.n2.nabble.com/</a><br>
FRIAM-COMIC <a href="http://friam-comic.blogspot.com/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://friam-comic.blogspot.com/</a> by Dr. Strangelove<br>
<br>
<br>
============================================================<br>
FRIAM Applied Complexity Group listserv<br>
Meets Fridays 9a-11:30 at cafe at St. John's College<br>
to unsubscribe <a href="http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com</a><br>
archives back to 2003: <a href="http://friam.471366.n2.nabble.com/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://friam.471366.n2.nabble.com/</a><br>
FRIAM-COMIC <a href="http://friam-comic.blogspot.com/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://friam-comic.blogspot.com/</a> by Dr. Strangelove<br>
</blockquote></div>