<div dir="auto"><div><br><span style="font-family:sans-serif">-</span><span style="font-family:sans-serif">>> ⊢ can be treated as a relation which gives with respect to Τ *whatever* property the investigator (the abducer) is interested in Τ's having, and which is not delivered by Δ alone or by {A_(n+j)} alone.</span><br><br>That's how I read the formal paragraph.<br><div data-smartmail="gmail_signature">-----------------------------------<br>Frank Wimberly<br><br>My memoir:<br><a href="https://www.amazon.com/author/frankwimberly" target="_blank" rel="noreferrer">https://www.amazon.com/author/frankwimberly</a><br><br>My scientific publications:<br><a href="https://www.researchgate.net/profile/Frank_Wimberly2" target="_blank" rel="noreferrer">https://www.researchgate.net/profile/Frank_Wimberly2</a><br><br>Phone (505) 670-9918</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Aug 23, 2019, 9:26 AM glen∈ℂ <<a href="mailto:gepropella@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">gepropella@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Sorry for my incompleteness. I should have stated that G&W say the schema is for a *solved* abduction problem. What you're describing is the exploration of the *inverse* map. Using the conclusion, you infer the premise(s) that fit. I'd hoped it would be obvious this is possible with the connect the dots game. It should be easy to imagine a field of dots and thinking something like "That could be a face. All it needs is an extra dot for the nose."<br>
<br>
G&W mention this in general when they say:<br>
>> ⊢ can be treated as a relation which gives with respect to Τ *whatever* property the investigator (the abducer) is interested in Τ's having, and which is not delivered by Δ alone or by {A_(n+j)} alone.<br>
<br>
<br>
On 8/22/19 5:50 PM, Frank Wimberly wrote:<br>
> I always thought that abduction had the form "If A entails B then the<br>
> presence/occurrence of B makes it more Likely that A is present/has<br>
> occurred." I don't see how that is represented by the formalism you quoted,<br>
> however.<br>
<br>
<br>
============================================================<br>
FRIAM Applied Complexity Group listserv<br>
Meets Fridays 9a-11:30 at cafe at St. John's College<br>
to unsubscribe <a href="http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com</a><br>
archives back to 2003: <a href="http://friam.471366.n2.nabble.com/FRIAM-COMIC" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://friam.471366.n2.nabble.com/<br>
FRIAM-COMIC</a> <a href="http://friam-comic.blogspot.com/" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://friam-comic.blogspot.com/</a> by Dr. Strangelove<br>
</blockquote></div></div></div>