<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">Nick,</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">`Signs all the way down` ... hmm.</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">Such a theory strikes me as necessarily objective, in the sense that:</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">1) there is nothing that signs ultimately refer to, signs<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">are not produced through reflection about the world.</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">2) that the corresponding system of signs is to be taken</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">as the privileged frame of reality, there is no world.</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">To the extent that you agree with this <i>characterization</i></div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">of your own Piercean interpretation, what prevents the</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">ultimate collapsing of sign (and reality) under Baudrillard's</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">`sign as universal equivalent`?</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">Wrt Sheldrake, I remember being tempted by his theory</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">that the universe evolves through habit. I very much enjoy</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">thinking that physical law began through arbitrary and</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">frivolous fluctuations before settling on <i>what happened</i></div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333"><i>most</i>. In an effort to see where he would take such a</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">theory, I found some youTube videos of him speaking.</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">My favorite and perhaps most  disillusioning was a</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">talk he gave at Google, where with maybe six people</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">in the room, I had the privilege to observe what a</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">rhetor he was capable of being. Now, I almost</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">never think about him or his theory.</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">Jon</div></div>