<div dir="ltr">I'd like to read the paper, but it's pay-walled so I realise my comments are on very thin ice. But I do accept that since the mini ice age the global temperatures have been rising and CO2 levels caused by human activities have also been rising and also contribute to the increase in temperatures. So I'm happy to accept the findings of a paper that claims to detect the fingerprints of externally driven climate change. On the other hand, looking at historical global temperatures (much longer than since the end of the mini ice age), I don't think there are solid arguments that only human actions cause climate change. Earth has gone through "hot house" periods and "snowball" periods with no humans burning fossil fuels. A mere thousand years ago the Vikings lived in Greenland and it's too cold there now for the lifestyle they had. <div><br></div><div>The million dollar question is how much? To what extent does CO2 contributes to global warming. The IPCC published a figure of between 1.5 and 4.5 for the "climate sensitivity". This is the increase in global temperature for each doubling of CO2 levels. If it is close to 1,5, we don't have anything to worry about, if it's close to 4.5 then we should stop burning fossil fuels now. The best empirical evidence I could find for the value of climate sensititvity is from the paper by Lewis and Curry <a href="https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-17-0667.1">https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-17-0667.1</a>. and they find it to be closer to 1.5. <br><br>My conclusion is, yes, burning fossil fuels does increase global temperatures and I support the efforts of the likes of Bill Gates doing his utmost to find an "energy miracle" to provide abundant clean energy sources. But personally I'm not ready to start panicking about climate change. I'd rather support the <a href="https://www.copenhagenconsensus.com/">copenhagenconsensus.com</a> approach. I quote "<span style="color:rgb(15,16,16);font-family:Merriweather,"Times New Roman",serif;font-size:15px">The Copenhagen Consensus Center is a think tank that researches the smartest solutions for the world's biggest problems, advising policy-makers and philanthropists how to spend their money most effectively.</span>" By all means, include climate change as a risk, it undoubtedly is , but IMO it's wise to keep a balance about  other existential risks too, and do proper cost and benefits analyses for different risks and actions. </div><div><br></div><div>Pieter Steenekamp</div><div>Mossel Bay, South Africa</div><div> </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 7 Jan 2020 at 06:56, Merle Lefkoff <<a href="mailto:merlelefkoff@gmail.com">merlelefkoff@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><p style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;margin:0in 0in 0.0001pt;vertical-align:baseline;box-sizing:border-box;outline:0px;font-variant-ligatures:normal"><span style="font-size:14pt;font-family:Georgia,serif;color:rgb(17,17,17)">For the first time, scientists have detected the “fingerprint” of human-induced climate change on daily weather patterns at the global scale. If verified by subsequent work, the findings, <a href="https://www.nature.com/articles/s41558-019-0666-7" target="_blank"><span style="color:rgb(44,108,180)">published Thursday in Nature Climate Change</span></a>, would upend the long-established narrative that daily weather is distinct from long-term climate change.<u></u><u></u></span></p><p style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;margin-right:0in;margin-bottom:12pt;margin-left:0in;vertical-align:baseline;box-sizing:border-box;outline:0px;font-variant-ligatures:normal"><span style="font-size:14pt;font-family:Georgia,serif;color:rgb(17,17,17)">The study’s results also imply that research aimed at assessing the human role in contributing to extreme weather events such as heat waves and floods may be underestimating the contribution.</span></p></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Merle Lefkoff, Ph.D.<br>Center for Emergent Diplomacy<br><a href="http://emergentdiplomacy.org" target="_blank">emergentdiplomacy.org</a></div><div>Santa Fe, New Mexico, USA</div><div></div><div><a href="mailto:merlelefoff@gmail.com" target="_blank">merlelefkoff@gmail.com</a><br>mobile:  (303) 859-5609<br>skype:  merle.lelfkoff2<br></div><div>twitter: @Merle_Lefkoff<br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
============================================================<br>
FRIAM Applied Complexity Group listserv<br>
Meets Fridays 9a-11:30 at cafe at St. John's College<br>
to unsubscribe <a href="http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com</a><br>
archives back to 2003: <a href="http://friam.471366.n2.nabble.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam.471366.n2.nabble.com/</a><br>
FRIAM-COMIC <a href="http://friam-comic.blogspot.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam-comic.blogspot.com/</a> by Dr. Strangelove<br>
</blockquote></div>