<div dir="ltr"><div>Dave,</div><div><br></div><div>Was my memory of my then 7 year-old daughter confusing "oxytocin" and "oxymoron" an instance of trolling or the kind of experience you were alluding to in</div><div><br></div><div>
"He could never, poor fellow, have seen a bunch of flowers shining with 
their own inner light and all but quivering under the pre3ssure of the 
significance with which they were charged; could never have perceived 
that what rose and iris and carnation so intensely signified was nothing
 more, and nothing less, than what they were — a transience that was yet
 eternal life, a perpetual perishing that was at the same time pure 
Being, a bundle of minute, unique particulars in which, by some 
unspeakable and yet self-evident paradox, was to be seen the divine 
source of all existence."</div><div><br></div><div>?</div><div><br></div><div><br>

</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Mar 5, 2020 at 8:59 AM uǝlƃ ☣ <<a href="mailto:gepropella@gmail.com">gepropella@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It's not pesky for me in the slightest. I'm *very* interested. I haven't contributed because it's not clear I have anything to contribute.<br>
<br>
Maybe I can start with a criticism, though. It's unclear to me why you (or anyone) would delicately flip through crumbling pages of philosophy when there are fresh and juicy results from (interventionist) methods right in front of us? The oxytocin post really *was* inspired by this thread. But because you guys are talking about dead white men like Peirce and James, it's unclear how the science relates. <br>
<br>
My skepticism goes even deeper (beyond dead white men) to why one would think *anyone* (alive, dead, white or brown) might be able to *think* up an explanation for how knowledge grows. I would like to, but cannot, avoid the inference that this belief anyone (or any "school" of people) can think up explanations stems from a bias toward *individualism*. My snarky poke at "super intelligent god-people" in a post awhile back was (misguidedly) intended to express this same skepticism. I worry that poking around in old philosophy is simply an artifact of the mythology surrounding the "mind" and Great Men <<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Great_man_theory" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Great_man_theory</a>>.<br>
<br>
It seems to me like science works in *spite* of our biases to individualism. So, if I want to understand knowledge, I have to stop identifying ways of knowing through dead individuals and focus on the flowing *field* of the collective scientists.<br>
<br>
Of course, that doesn't mean we ignore the writings of the dead people. But it means liberally slashing away anything that even smells obsolete.<br>
<br>
Regardless of what you do post, don't interpret *my* lack of response as disinterest or irritation, because it's not.<br>
<br>
On 3/5/20 6:14 AM, Prof David West wrote:<br>
> And the key to my being a pest — is anyone else curious about these things?<br>
<br>
<br>
-- <br>
☣ uǝlƃ<br>
<br>
============================================================<br>
FRIAM Applied Complexity Group listserv<br>
Meets Fridays 9a-11:30 at cafe at St. John's College<br>
to unsubscribe <a href="http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com</a><br>
archives back to 2003: <a href="http://friam.471366.n2.nabble.com/FRIAM-COMIC" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam.471366.n2.nabble.com/<br>
FRIAM-COMIC</a> <a href="http://friam-comic.blogspot.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam-comic.blogspot.com/</a> by Dr. Strangelove<br>
</blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Frank Wimberly<br>140 Calle Ojo Feliz<br>Santa Fe, NM 87505<br>505 670-9918</div>