<div dir="ltr">Jon,<div>"Decide" is a weird way to put it.</div><div><br></div><div>Whenever a given range of phenomenon start to get scienced, we rapidly find out that we need to nail down the vocabulary beyond the flexibility usually allowed in lay conversations about a topic. We can, for example, allow "He's got momentum" to mean all sorts of things in a lay conversation. We might talk about broad social phenomenon such as how "Bernie has momentum in the polls" or "M. Night Shyamalan's career lost momentum after a string of flops, but he seems to be getting some of that momentum back now",  or about general laziness such as "I'm not going to do the gardening my wife keeps asking about, because momentum", <i>and </i>we also could mean that there is a movement that will not alter without the application of force such as "He's not going to stop before he hits that wall, too much momentum." But in a physics conversation we would take out the casual usages and limit ourselves to the latter; momentum would be a property of mass at velocity, which stays constant unless acted upon by a force. Hell, Merrium-Webster even offers "momentum" a definition of "force or speed of movement", where in that physics conversation "force" and "speed" are clearly distinguished concepts, that are definitely <i>not </i>momentum. </div><div><br></div><div>Similarly, if we want to talk seriously about psychology, we need to nail down some vocabulary that will allow us to talk/think rigorously about the phenomenon in question. We need some terminology by which to refer to the distinction between the movements of the dead duck (or rock) thrown out the window and the movements of the live duck thrown out a window. And, as we already covered, that distinction isn't <i>just </i>a matter of falling, because we want to put Nick's post-defenestration flailing in the same broad category as the more elegant movements of the live duck. </div><div><br></div><div>Note that, if you aren't interested in <i>that </i>distinction that is a different issue. Lot's of people aren't interested in any particular specialized science, and that is entirely unrelated to whether the science needs a specialized vocabulary to operate effectively. And while science frequently go through phases of emphasizing vocabulary that refers to processes that are not easy to observe, those can't be the terms that define the domain of the science. What are the observable phenomenon that lead us to ask questions about psychology? What are the methods by which those observations are made? Until we answer those types of questions, it is dramatically premature to start speculating about what hidden-unobservables might be at play. And, there is every reason to believe that our interest starts with behavior. "Why did he do that?" "Why am I acting this way?" When we wonder "Why is he angry at me?", the start of that question is a witnessed (or reported) action. </div><div><br></div><div>Could other phenomenon end up in our bucket at some point? Sure, just like in any other science. But you can't even figure out where those other things start, until you know the limits of where the base concepts take you. Though I think some followers of James J. Gibson's Ecological Psychology, for example, take his contributions to the field farther than is warranted, he absolutely showed that basic principles of perceptual systems can get us much, much farther than previously thought, including providing solutions to how people act successfully in situations where most believe that advanced computational thinking is required. We need to nail down the basic concepts, and then do the same type of push Gibson did to determine their limits. </div><div><br></div><div>In that context, it seems fair to begin using "behavior" in a more technical sense. Once that is done, we could actually answer your question about the tree and the falling seeds, but before that, it would just seem like spinning our wheels. </div><div> </div><div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br clear="all">-----------<br><div dir="ltr">Eric P. Charles, Ph.D.<br>Department of Justice - Personnel <span>Psychologist</span></div><div>American University - Adjunct Instructor</div><div></div></div><div dir="ltr"><a href="mailto:echarles@american.edu" target="_blank"></a></div></div></div></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 13, 2020 at 1:07 PM Jon Zingale <<a href="mailto:jonzingale@gmail.com">jonzingale@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">Eric,</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">I have some concern that once we <i>decide</i> the dead duck was not behaving,</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">that we would avoid the dropped coin. I get that we wouldn't want to</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">apply the verb <i>flailing</i> to the coin except perhaps in a moment of poetry.</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">This is the season to witness cottonwood drifts, though. Better might</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">be the helicopter like motions of maple seedpods. These adaptations,</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">which carry the future of the species, are shaped so that they behave</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">meaningfully when coupled with their environment. Would you hesitate</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">to call the motions of the cottonwood seedpod, in its environment, behavior?</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">Is it too early in this conversation, or even inappropriate to ask whose</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">behavior it would be?</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">Frank,</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">Thank you for mentioning covariant tensors, I enjoyed walking</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">around my neighborhood thinking of them and of a response to you.</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">While it seems to me that a coffee cup is less abstract than a covariant</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">tensor, the latter isn't free of material or phenomenal foundation. If I</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">witness a grade schooler attempting to <i>pushforward</i> what I know to be</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">a covariant tensor, then I know that they are not likely thinking about a</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">covariant tensor, even if they wished that they were. If on the other hand,</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">they were clear on <i>pullingback</i> whatever it is they believed acted like a</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">covariant tensor, then I would likely believe they had a covariant tensor</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">in mind. Where the coffee cup, arguably is <i>just</i> a thing. A covariant</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">tensor is a thing which obeys strict rules of behavior. For example, while</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">I could use a coffee cup as a hammer, I am not convinced that I could</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;color:rgb(51,51,51)">use a covariant tensor as a hammer. It may be the case that to resolve a</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;color:rgb(51,51,51)">covariant tensor with an fMRI, we would need to witness one thinking of</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;color:rgb(51,51,51)">a covariant tensor through time.</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">Glen,</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">Maybe we could also use the term <i>bracketed</i> for those things which</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">we wish to keep outside of the Bekenstein bound. Like yourself, I am</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">not really a stickler for what terms we use. I would and have claimed</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">that <i>this is how the inductor behaves in this circuit</i> while explaining</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">to family or friends how one of my synthesizers works. What I would</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">like to glean in the context of this conversation is whether or not this</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">attribution to the inductor is a metaphor. If it is a metaphor here, then</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">I would like to understand why.</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><br></div></div>
.-. .- -. -.. --- -- -..-. -.. --- - ... -..-. .- -. -.. -..-. -.. .- ... .... . ...<br>
FRIAM Applied Complexity Group listserv<br>
Zoom Fridays 9:30a-12p Mtn GMT-6  <a href="http://bit.ly/virtualfriam" rel="noreferrer" target="_blank">bit.ly/virtualfriam</a><br>
unsubscribe <a href="http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com</a><br>
archives: <a href="http://friam.471366.n2.nabble.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam.471366.n2.nabble.com/</a><br>
FRIAM-COMIC <a href="http://friam-comic.blogspot.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam-comic.blogspot.com/</a> <br>
</blockquote></div>