<div dir="ltr">My mind doesn't feel trivialized, Jon.  I like being an example--of most things that I am.<div><br></div><div>Frank</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 19, 2020 at 5:56 PM Jon Zingale <<a href="mailto:jonzingale@gmail.com">jonzingale@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">EricS,<br><br>Philosophically, I most closely identify with what I perhaps could call<br>phenomenological-materialism. For me all ideas we have, we have exactly<br>because they are <i>afforded</i> by the world. There may not be unicorns, but<br>horses and animals with horns do exist. Unicorns then are <i>afforded</i>. The role of<br>the trump card in a game of bridge† is nowhere to be found in the atomic<br>structure of the card, but the role is <i>afforded</i> by our world. Straight lines<br>and symmetry groups may be nowhere measured, but are exactly accessible</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">to us because we exist in a world which <i>affords</i> them. For me, this is how I</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">thinly justify not needing a spiritual or platonic meta-physics. Also on a personal<br>level, I <i>do</i> believe that mind is public. I am interested in following this line, in part,</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">because I wish to understand exactly how wrong I am.<br><br>While Tononi (in the <a href="https://www.academia.edu/39597783/Integrated_information_theory_of_consciousness_an_updated_account" target="_blank">development of his IIT)</a> aims to be very clear about<br>the <i>reducibility floor</i> of consciousness, he also puts forth positive assertions<br>about what consciousness is/isn't. For example, Tononi claims that <i>The internet<br>is not conscious exactly because it isn't fully integrated</i>. The technical details of</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">his concept of <i>fully integrated</i> can be summarized as the observation that when I</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">go to a wikipedia page there aren't bits of my email and other webpages mixed in.</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">He, like I believe we are attempting here, is working to develop a formal model of</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">consciousness. It may be that we are committing the sin of naming things and</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">abstracting, and that we will ultimately have in our hands nothing but a silly-horribly-</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">wrong tool. I feel that doing this kind of work is a wonderful break from binge</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">watching another season of 'Eureka'.<br><br>Frank,<br><br>You and Nick have been arguing for and against (respectively) the private nature<br>of mind as long as I have known you both. I apologize if placing you in these<br>examples was in bad taste. I certainly believe you have a rich and beautiful<br>mind, and I will be careful in the future to not trivialize it by using your<br>mind in examples. For the record, anything I had said in regards to your mind,<br>I meant to say about my mind as well.<br><br>Glen, Steve,<br><br>If I understand Glen's comprehension of strings example, there are many arbitrary<br>functions which can act as a <i>choice of representative</i> for a given <i>extensional</i><br>transformation. To some limited extent, the claim that <i>the mind is not opaque</i> may</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">be the claim that there are more structured categories than Sets with arbitrary<br>functions which are applicable to the mind/behavior problem. If we had such a<br>category, I might go so far as to define a fiber over each point on the holographic</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">surface and consider liftings to a bundle or sheaf. Now while simultaneously *<i>ducking</i>*</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">fistfuls of hay from various strawman arguments posed, I suggest that it may be</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">reasonable to define a connection (damn, are we back to covariance) on the bundle.</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">Doing so could be one meaningful way to interpret <i>tracing a thought</i>.<br><br>With regards to the discussion about our holographic surface, I could use more<br>clarification on the lossy/lossless property. I assume we agree that sorting is<br>not dual to shuffling. For instance, defining the type of a shuffling algorithm<br>does not require <a href="http://zvon.org/other/haskell/Outputprelude/Ord_c.html" target="_blank">Ord</a> to be a class constraint, where it <i>is</i> required for sorting.<br>If we are claiming that the information found on our holographic surface is<br>complete, I would like to think we are claiming it to be lossless‡. At the end<br>of the day, it may be the case that we will never know the ontological status of<br>information reversibility through a black hole. Am I wrong about this? If our</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">holographic surface isn't reversible, is hashing perhaps a better analogy?<br><br>If in the limit of behavioral investigation we find no more semantic ambiguity than<br>the semantic ambiguities we experience when attempting to understand an others</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">language, I may wish to consider the question closed in favor of the mind </font><span style="font-family:verdana,sans-serif">being</span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="font-family:verdana,sans-serif">public. I do suspect we would run into many many more (perhaps unresolvable)</span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="font-family:verdana,sans-serif">problems along the way, but this exercise is exactly an exercise to me. Learning</span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="font-family:verdana,sans-serif">the nature of these problems is reward enough.</span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif"><br>Jon<br><br>†) This example coming from Rota's lectures on '<a href="https://www.worldcat.org/title/end-of-objectivity-a-series-of-lectures-delivered-at-mit-in-october-1973/oclc/32972152" target="_blank">The end of objectivity</a>'.</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif"><br>‡) Bzip is a great example of a seemingly lossy algorithm that amazingly enough<br>is not. The fact that the <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Burrows%E2%80%93Wheeler_transform" target="_blank">Burrows-Wheeler</a> transform is invertible and is statistically useful<br>more-often-than-it-is-not provides a high bar for what can be accomplished with data<br>compression.</font><br></div></div>
-- --- .-. . .-.. --- -.-. -.- ... -..-. .- .-. . -..-. - .... . -..-. . ... ... . -. - .. .- .-.. -..-. .-- --- .-. -.- . .-. ...<br>
FRIAM Applied Complexity Group listserv<br>
Zoom Fridays 9:30a-12p Mtn GMT-6  <a href="http://bit.ly/virtualfriam" rel="noreferrer" target="_blank">bit.ly/virtualfriam</a><br>
un/subscribe <a href="http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com</a><br>
archives: <a href="http://friam.471366.n2.nabble.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam.471366.n2.nabble.com/</a><br>
FRIAM-COMIC <a href="http://friam-comic.blogspot.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam-comic.blogspot.com/</a> <br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Frank Wimberly<br>140 Calle Ojo Feliz<br>Santa Fe, NM 87505<br>505 670-9918</div>