<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">Glen, Steve, Nick,</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333"><br>Like <a href="https://ncatlab.org/nlab/show/necessity+and+possibility" target="_blank">possibility and necessity</a> are formal duals, born from<br>an adjoint situation, I can suggest poetry versus deposition.<br>The salient common feature is one of openness. When I speak</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">poetically I am reaching, inviting interpretation, allowing for<br>contradiction. When I am being deposed I aim for consistency,<br>to fortify truths, and to establish clear boundaries.<br><br>I mention these here in an attempt to provide a case study<br>for our (presently) three orders of privacy. The degree to<br>which individuals rely on poetry or deposition in their discourse<br>provides for the individual's different strategic options.<br><br>Lately I have been listening to the <a href="https://redscarepodcast.libsyn.com/" target="_blank">Red scare</a> podcast. The two<br>hosts keep themselves in a poetry domain much looser than I<br>think I can maintain for any period of time. A side-effect of<br>this looseness is that they can at times appear to be talking past<br>each other, seemingly unphased by contradictory expressions, and<br>yet are clearly developing a shared complex of understanding.<br><br>For an empathetic observer, it is crucial to not adopt an extreme<br>position with respect to the poetry-deposition scale. Either extreme<br>leads to meaninglessness. In the former case everything becomes<br>everything, in the latter only tautologies survive.<br><br>Without needing to put things in terms of Alices and Bobs, we</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">can focus on what it is to have interpersonal connectedness within<br>our three orders of privacy. At times the two hosts are very explicit</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">that being indirect is a valuable strategy in their personal dealings,</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">one gets a strong sense of steganography. This steganography in-turn</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">forms a basis for the ambiguity and deniability of a given interpretation</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">(second-order privacy). Lastly, this second-order privacy (through</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">indeterminacy and freedom from deposition) gives rise to a playground</div><div class="gmail_default" style="font-family:garamond,serif;font-size:small;color:#333333">for expression and poetry.<br><br>What seems interesting here is not the project of identifying<br>encoders with their decoders, but rather the possibility of<br>modeling conceptual play. Here I am thinking of concept in<br>the <a href="https://plato.stanford.edu/entries/logic-intensional/#ParIntLog">sense of Carnap</a> (again from the SEP article on intensional logic).<br>Concepts there are functorial, they are seen as structural mappings<br>that take states-of-affairs to objects of designation. Varying<br>states-of-affairs over their objects of designation provides<br>room for conceptual play, though at the expense of consistency.<br>I have been trying to think about how to make this idea more<br>precise over the last couple of days. I will continue too, but<br>I wanted to be sure to add a log to our conversational fire.<br><br>Another possibly interesting case study could be that of the<br>trustafarian. In the trustafarian case we can identify gaming<br>with dissimulation [1] (in the Baudrillard sense). Here, the obscurity<br>is access to money and familial support. When we see a trustafarian<br>on the street spanging or at a music festival rubbing petroli into<br>dreaded hair locks, we are not seeing their rich LA power-lawyer<br>fathers (anonymity). I leave the obvious cases of deniability<br>and ambiguity as an exercise for the reader. Lastly, there is<br>a gaming/dissimulation layer. This individual will continue to<br>act as if they have nothing: spanging, sleeping on a dirty blanket,<br>dumpster diving for food, etc...<br><br>Jon<br><br>[1] For Baudrillard, dissimulation is when one acts as if they do<br>not have what in fact they do. See the <a href="https://plato.stanford.edu/entries/baudrillard/notes.html">6th bullet point here</a>.<br></div></div>