<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="garamond, times new roman, serif">Glen,<br><br>I very much agree that questions of a <i>formality-informality</i> spectrum will weave</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="garamond, times new roman, serif">itself throughout <i>the work</i>. It seems to me that the informality ought to provide a</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="garamond, times new roman, serif"><i>place</i> for birds to make a nest, a <i>bellybutton</i> for lint to collect, and a <i>place</i> for</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="garamond, times new roman, serif">rust to never sleep. To my mind, it is not necessarily the formality that chokes<br>development. Rather, I think of formality purely as description and one among<br>many valid and possibly incongruous descriptions. Here is a place that I would<br>again emphasize Rota's take on eidetic variation. For Rota, the eidetic<br>variation includes all of the counterfactuals, contradictions, and messiness<br>that we develop/uncover as we vary in our minds an object of interest. It is<br>not necessary that we cut away<i> babies from bath waters</i>, but rather recognize<br>that the concepts are complex. I believe that the development of a concept can<br>especially choke when we fail to recognize that a concepts formal description<br>has a <i>combinatorial explosion</i>. A good example is a way the concept of random<br>number can be used, ironically enough, <i>informally</i> to mean a number I can name.</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="garamond, times new roman, serif"><br>When in a conversation the concept of the random number is invoked, it evokes for<br>me a complex. I can sense within a <i>single complex: </i>frequentist randomness </font><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif">and Chaitin</span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif">randomness and even an</span><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"> ephemeral feeling/non-symbolic experience. </span><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif">Comparison of</span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif">these </span><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif">complexes with others provides the opportunity for new pivots </span><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif">and jumping-off</span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif">points, for the serendipity of missed connections and false juxtapositions. There was</span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif">something of this in my experience listening to the podcasters. At times I thought</span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif">that one had completely missed the other's <i>point</i>, but really <i>I had missed the point</i>,</span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="garamond, times new roman, serif">namely that the discussion was <i>not about a point</i>. They were in play, constructing</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="garamond, times new roman, serif">common </font><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif">complexes and variations which they could share.</span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="garamond, times new roman, serif"><br>When I compare or attempt to describe my sense of this in terms of varieties<br>and free module constructions, I am not saying that concepts <i>are</i> these things.<br>I am appealing to varieties (say) in terms of its <i>conceptual</i> content. If we found<br>that the language was flexible enough to do calculations, well that would be a</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="garamond, times new roman, serif">pleasant </font><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif">though unintentional corollary.</span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="font-family:garamond,"times new roman",serif">Jon</span></div></div>