<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333">It seems that the subject of free will is completely bound<br>up in the subject of moral responsibility (especially<br>historically), and often more narrowly bound up with the<br>concept of <i>good-evil</i> dualism. While it may have been a<br>useful tool, in ancient times for developing ideas like a<br>criminal justice system, today it seems to me that more<br>sophisticated frames for <i>generative ethics</i> exist.<br><br>Historically, there have also been questions connecting<br>free will to <i>indeterminism</i> and Aristotle's <i>prime mover</i>.<br>Investigations here seem misaligned for investigating<br>questions of moral responsibility. It really does not<br>matter whether there is some phase space with cusps,<br>singularities, or any other symmetrically breakable<br>property. This seems to be where <i>sciencey</i> discussions<br>move to speak about things below the Planck scale or<br>something else equally stultifying and decidedly less<br>useful. Why do we want to import the technology of free<br>will, and to what application do we find it useful?<br><br>Like god, free will is a strikingly unnecessary idea that<br>is arguably responsible for the punish-reward perspective<br>that many of us use to naively understand ideas of justice.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333">A criminal justice system designed around free will constrains<br>interpretation to focus on who does good or who does evil,<br>in other frames we may not care whether or not Charles</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333">Manson is evil, but rather whether or not we want him running</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333">about with whatever agency the rest of us enjoy.</div></div>