<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jul 13, 2020 at 3:26 PM Jon Zingale <<a href="mailto:jonzingale@gmail.com">jonzingale@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Roger,<br>
<br>
I wish to clarify what I believe our positions to be. Your position is<br>
that Richard Feynman claims that no one understands quantum mechanics<br>
and that you believe him. I am claiming that misunderstanding photons<br>
has its origins in demanding that photons be greek waves or particles<br>
and that this perspective is reminiscent of the classical problems of<br>
compass and straight-edge geometry.<br>
<br></blockquote><div>Yes, I believe Richard Feynman as I understand him, and I think he makes his point quite clearly in the lecture.  And I believe Hans Bethe in his 1999 lectures identified the exact same part of quantum mechanics which is not and can not be "understood" in the usual sense of physicists explaining things.</div><div><br></div><div>I haven't seen any indication that you understand what I am saying, what Feynman was saying, or what Bethe was saying.  </div><div><br></div><div>I don't think your analogy to post-Euclidean geometry has any bearing.  The geometers simply changed the postulates, turned the logic crank, and kept on reasoning about geometries in the same way.  New geometries for a new age, but categorically geometries just like the old one.  The physicists first discovered that their existing categories of explanations were mutating into each other, and then watched the objects of their study disappear into wave functions. Wave functions could be manipulated to predict what nature would do, but they couldn't be disassembled to show what nature is doing.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
you write:<br>
"...and that led to philosophers proclaiming that everything is<br>
uncertain. But there are no bad faith actors there, it's just typical<br>
science journalism, trolling for the juiciest clickbait."<br>
<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Our discussion arose in the context of 'quantum woo', advocates and<br>
discontents. From my perspective, it is an instance of bad faith<br>
when 'philosophers' claim that *the uncertainty of everything* is<br>
justified by Heisenberg. Additionally, it is an instance of bad faith<br>
when 'journalists' unfaithfully invoke Heisenberg so as to produce<br>
clickbait. I gather from your comment that with more discussion you<br>
perhaps may agree, to some extent?<br>
<br></blockquote><div>It would be bad faith if the journalist or philosopher understood quantum mechanics and deliberately misrepresented it.  Misunderstandings are much more common than villains.  Bethe did not accuse anyone of bad faith.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In one sense, I interpret Bethe as speaking about the lack of<br>
uncertainty associated with macroscopic events as a rebuttal to the<br>
flights of fancy, the 'quantum woo' espoused by first-year physics<br>
students. However, further analysis of my interpretation perhaps cannot<br>
be certain. In another sense, and intended with less cheek, I interpret<br>
Bethe as highlighting the fact that the point metaphor diverges for the<br>
very small. Heisenberg uncertainty is a claim about how well we can<br>
approximate an object of inquiry with a particle, ie. treat the object<br>
as a dynamical Euclidean point. We can treat a pea or the moon<br>
accurately in this way, but we cannot treat an electron accurately in<br>
this way.<br>
<br>
you write:<br>
1) "I especially liked the derivation of the uncertainty principle<br>
through the limitations on representing a free particle with a Fourier<br>
series"<br>
<br>
2) "He then goes on to say that the thing which _is_ completely<br>
uncertain is the orbit of the electron in an atom."<br>
<br>
Bethe speaks to your first point by saying that "this is the best we can<br>
do with bell-shaped curves". In doing so, he is referring to a toolset<br>
and it is only within the scope of a given toolset that the meaning of<br>
uncertainty is defined. Crudely, I interpret the work done by the mixed<br>
efforts of topos theorists and theoretical physicists to be an effort to<br>
flesh out better matching objects, objects which are more like electrons<br>
than Euclid's points are to being like electrons[⏁]. Speaking to your<br>
second point, my hope is that as such a program continues, we will one<br>
day have a metaphor for quantum things that we find as satisfactory as<br>
points are for macroscopic things[⏄].<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>If we imagine a theory which transcends quantum mechanics as it is currently formulated, then we can imagine some features of quantum mechanics might turn out to be artefacts of the methods we used?  Sure, I can't and won't argue with that proposition.</div><div><br></div><div>As long as we're talking about quantum mechanics, the Schrödinger equation, wave functions, basis sets for describing harmonic motion, then Bethe is saying that the Heisenberg Uncertainty Principle is a consequence of fourier analysis, which is a neat argument that I should have learned decades ago.</div><div><br></div><div>We can talk about what Bethe says, or I can talk about what Bethe says and you can talk about what you imagine the future will say about what Bethe says, it's up to you.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I suggest that my arrogance in this matter is not the claim that someone<br>
understands quantum mechanics in some universally acceptable way. My<br>
arrogant assertion is that forcing a known-to-be incongruous model is<br>
the wellspring of a perceived paradox and an unjustly disproportionate<br>
production of 'quantum woo'.</blockquote><div><br></div><div>"forcing a known-to-be incongruous model" is exactly what Schrödinger did, if you remember Bethe's story about the ski holiday where all Sommerfeld's students were laughing at de Broglie's paper, and the result was quantum mechanics.  I guess the invention of quantum mechanics must be a necessary condition for "quantum woo".   </div><div><br></div><div>-- rec --</div></div></div>