<div dir="ltr">Delayed continuing: <div>The example of the three kids with the magnifying glass demonstrates a slippage that happens sometimes in "point of view" talk. The reason for playing with the magnifying glass is different for each child, and what each child thinks of as "the reason" the other two see as side effects. One could thus say that what is a reason and what is a side effect depends on your point of view, and that makes the whole thing seem a bit wishy-washy and "subjective". But it isn't, because we are not, at any point, trying to say that anything is inherently "the reason" or inherently "a side effect." What we are trying to do is point out that each child has an objective, verifiably reason for picking the magnifying glass; they objectively, verifiably did not select it for those other reasons. For the sake of simplifying the example, we assumed they could provide accurate verbal reports, but the ultimate proof would be found by decoupling the naturally co-occuring features of the toy. </div><div><br></div><div>Per Glen's question: We can provide magnification with a cell phone. We can use multiple lenses to create a device that focuses rays to heat surfaces and which magnifies without inverting the image. We can provide fire-starting devices of all sorts. So, the three functions co-occur in the particular device we started with, but it is certainly possible to decouple them. </div><div><br></div><div>The magnifying glass example isn't very "FRIAM" though..... how about:</div><div>We are observing a critter living in the forest. The critter apperars to looking for things to eat around dawn and dusk. There are leaves and twigs and berries and rocks and dirt and grass. Even with its dichromatic vision, there are a lot of colors and smells. The various types of things come in lots of different sizes. Obviously those variables are correlated to various extents. </div><div><br></div><div>Observing over an extended period, we see that the creature eat mostly long, thin, light green leaves, that (to us) have a mildly sweet fragrance. We become interested in why the organism does that, and start introducing all sorts of new leaves into the environment: </div><div>* We take the current target leaves and coat them in a few different types of oils to <u>alter the smell</u>. </div><div>* We find a variety of long, <i><u>wide</u></i>, light green leaves with the same fragrance and introduce them to the environment. </div><div>* We find a variety of <i><u>short</u></i>, thin, light green leaves with the same fragrance and introduce them to the environment.   <br></div><div>* We find varieties of long, thin, mildly fragrant leaves of <u>a few different colors</u> (dark green, yellowish, etc.) and introduce them to the environment. </div><div><br></div><div>We find that the critter's eating pattern is not affected by the smell, eats the wide leaves, but does not eat the short leaves or the differently colored leaves. (By the way, we can do separate experiments if you want to verify that the critters can distinguish all the variables in play, that's pretty easy, it is just an extra step.) So, by altering the environment to include objects not normally present, we have learned something about what the organism <u style="font-style:italic">wants</u> to eat, which we could not have learned without such manipulations. It wants to eat long green leaves, regardless of smell or width. </div><div><br></div><div>We could obviously get more fine grained in our manipulations, and introduce other variables as appropriate. (There may yet be an extreme at which the organism does care how long or short the leaves are, but we have at least confirmed a lack of caring within the range tested.)</div><div><br></div><div>One might presume that those preferences arose as the result of natural selection, because the leaves that meet that criterion in this critter's ancestral environment provided an advantage if eaten preferentially.  There are several caveats, however: </div><div>1) We cannot rule out that those preferences arose due to genetic drift (i.e., that it provided no advantage and no disadvantage, but became fixated due to chance). </div><div><br></div><div>2) If it was selected for, we cannot be certain that the selective pressure is still operating today.</div><div><br></div><div>To get at these issues, we could perform a <i style="text-decoration-line:underline">different</i> set of experiments, manipulating the food the animals were eating in various ways and seeing how that affected their success in life and in reproduction. IF we found that animals eating other leaves found in their native environment did worse, THEN we would have evidence for retracting the caveates above.</div><div><br></div><div>Continuing the caveats:</div><div>3) We would definitely not have evidence that the preference-attunement system would provide advantage in any other environment that had different leaves present, because we almost always find that you can develop "super-stimuli" that the organism prefers over the actually-advantageous thing. For example, we might find that, given the choice, the organism would preferentially eat an even thinner variety of leaves, even if those leaves provided almost no nutritional value, and the critters who ate those even-thinner leaves never successfully reproduced. (In general terms, we would expect to be able to identify ways in which the preference-mechanism was over-fit to the ancestral environment, and could work against the organism in a slightly different environment.)  </div><div><br></div><div>4) IF we found that organisms eating those leaves had a reproductive advantage over those that did not, AND we started to experiment to determine why, we would expect the answer to be something about the chemical make-up of the leaves (broadly speaking). Once those factors were identified, we would expect to be able to produce visually identical leaves, which the critters prefered equally to the naturally occuring leaves, but which did not provide the functional benefit. That is, we should be able to dissociate the variables describing the <u style="font-style:italic">want</u> of the organism from the variables explaining the <u><i>evolutionary function</i></u> of that want. It is not literally impossible that they would be identical, but it would be highly unusual for the studies to determine that. Eating long-ness isn't a thing evolution cares about, but if long leaves, in the ancestral environment, provided a certain amount of carbs and crucial minerals, evolution can avoid having to create delicate mineral-identification mechanisms, and just create a critter with a preference for eating the things that happen to have those minerals in it. </div><div><br></div><div>So what you have is a mess of correlated variation between several variables, <i style="text-decoration-line:underline">some</i> of which the goal directedness of the organism points at, and <i style="text-decoration-line:underline">some</i> of which have been responsible for the multi-generational arising of that preference. Without doing experiments, it is impossible to determine what variation within which variables fits into each of those categories. </div><div><br></div><div>And... Depending on what variation is isolated during the course of those experiments, we could use a bunch of different types of math to describe the relevant variation. Maybe preference (or function) is described adequately by a single variable linear equation. Maybe it is best described by a multivariate equation with exponential effects, interactions, and limits. Maybe it is best described as a manifold. Maybe it is best described using low dimensional topology. Etc., etc.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>P.S. In 4, Even if we demonstrate reproductive advantage, it is not guaranteed that it is something about the chemical make-up of the leaves. It could be something about where they are / how they can be reached. It could be something about a beneficial bacteria that forms on the leaves often enough to provide benefit to the organism. It could be something about how eating those leaves creates a crucial response from the plant, such as exuding a liquid with a scent that attracts prospective mates. Etc., etc. </div><div><br></div><div>P.S. It is possible that we would see some developmental adjustments in organisms during some of the above experiments, and those could be investigated in other studies. </div><div><br clear="all"><div><div dir="ltr" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br clear="all"><br></div></div></div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Aug 17, 2020 at 5:42 PM Eric Charles <<a href="mailto:eric.phillip.charles@gmail.com" target="_blank">eric.phillip.charles@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">The more we are discussing ideas, the more interesting the discussion is. The more we are fighting over word choice the less interesting. (Unless, say, we have already established full agreement about ideas, and are working on idea-marketing.) To get past this we need to drop as many problematic words as possible,  with "problematic" defined by their creating resistance from those in the current conversation. Then we try to talk about the ideas, to see if we can forge agreement using different words.</div></div><div dir="ltr"><br><div>Glen and others are right that, as presented, the "epiphenomenon" discussion can be easily replaced with a discussion about degree-of-modularity and about statistician coupling of variables. And yet Nick can't seem to see it that way. Either Nick completely doesn't get the alternative, or there is something he hasn't quite articulated clearly that makes the offered alternative not fully sufficient to meet his needs. </div><div><br></div><div>I propose that Nick has failed to adequate include two factors in his presentation: </div><div><ol><li>The things he is talking about are all speculative labels until the-fact-of-the-matter is determined by experimentation. </li><li>He is talking about systems that are the way they are for reasons (which we might reference with the word "intention" with a "t"). This gets a bit muddled because:</li><ul><li>Some of the systems are human systems, i.e., systems of humans doing things, and we could figure out the reasons they are doing those things through a bunch of experimentation or by getting the relevant people to give accurate answers to "Why are you doing that?" questions. </li><li>Some of the systems are systems designed by humans, and in those cases we could get at the reasons by doing a bunch of experiments on the designers, or by getting accurate answers to "Why did you build it that way?" questions. </li><li>Some of the systems arose through natural processes, without involvement of human in the past or the present. In those cases, we don't have a verbal community to interact with, so we can only get at the reasons why the system is the way it is through experimentation.  </li></ul></ol><div>Example:</div><div>We see three kids playing in the yard, each playing with a magnifying glass. We ask each the reason why they are doing what they are doing (and for the sake of this example, we assume they all answer honestly). Kid 1 says, "I am playing with the magnifying glass because it can make small things look larger, allowing me to visually explore them better." Kid 2 says, "I am using it to invert images, because it is funny to look at things upsidedown." Kid 3 says, "I am playing with the magnifying glass because it can focus light rays towards a spot on the ground, to heat it up."  </div><div><br></div><div>Of course, as the kids play, all of them do all three things at some point (make image bigger, invert image, heat ground). But for each, only one of them is the reason they are playing with the magnifying glass, and the other two effects are coming along for the ride. If we could provide a device that magnified without inverting the image, that toy would work just fine for Kid 1. If we could provide one that inverted images without magnifying, that toy would work just fine for Kid 2. If we provided something that heated the ground with one of those other factors, that toy would work just fine for Kid 3. Etc. </div><div><br></div><div>If you aren't interested in that distinction, that's fine, but surely it is a legitimate distinction for someone to be interested in. </div><div><br></div><div><br></div></div><div dir="ltr"><a href="mailto:echarles@american.edu" target="_blank"></a></div></div></div></div></div></div>
</blockquote></div>