<div dir="ltr">I cannot attest to her earnestness, and we can haggle over the phrasing, but I think we all agree that there are some sorts of decisions that are clearly executive branch decisions, some that are clearly legislative branch decisions, and some that are clearly judicial branch decisions. That said, there will be gray-area problems where a problem can be looked at from an angle that makes it seem like a legislative issue or an angle that makes it seem like a judicial issue.  And beyond just the gray-area problem, most social issues that are big enough to draw broad cultural attention are going to be complex enough to include facets that fit into more than one area. <div><br></div><div>Even acknowledging the gray area, and that complex problems will have facets that fit in the different categories, it is still A Good Thing that anyone put on the Supreme Court sees their job as making certain types of decisions but not others. If a complex problem comes before them, they should offer a decision on only those facets that are judicial issues. If a gray-area case comes before them, the lawyers bringing the case should have to make a convincing argument that it is appropriate for the court's to weigh in. </div><div><br></div><div>If there is something wrong about her phrasing, it is that - particularly at the Supreme Court level - judges have a significant role in deciding the meaning of "law as written." </div><div><br></div><div>Roberts tie-breaking Obamacare concurrence is a good example. The law <i>appeared</i> to be written so that people were <i>penalized </i>for not having insurance. Roberts agreed with his conservative colleagues that Congress does not have the power to do what they appeared to be doing. Roberts, however, pointed out that a penalty for not having insurance was mathematically identical with a tax on everyone that you could get out of by buying insurance. He asserted the "law as written" to be constitutional based on that equivalence and Congress's power to levy taxes. <br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br clear="all"><br><div></div></div><div dir="ltr"><a href="mailto:echarles@american.edu" target="_blank"></a></div></div></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 13, 2020 at 3:06 PM Russ Abbott <<a href="mailto:russ.abbott@gmail.com">russ.abbott@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Basically agree with you. (Justice Marshall decided that courts have the power to rule that laws violate the constitution.)</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">I think that in some countries a court that finds a law somehow invalid is obligated to suggest changes that would make it valid -- and not just throw it out. (Perhaps that's the same thing you read.)</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Drawing a line between policy and legal issues would be one way to "harden" the courts against overt political interference. But can it be done in a way that would be widely accepted and then implemented?</div><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font><u style="color:rgb(33,33,33);font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:16.5px;line-height:20px"><br></u></font></div><div dir="ltr"><font><u style="color:rgb(33,33,33);font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:16.5px;line-height:20px"> </u></font><span style="color:rgb(33,33,33);font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:16.5px;line-height:24.75px"> </span>-- Russ Abbott                                       <br>Professor, Computer Science<br>California State University, Los Angeles<br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 13, 2020 at 9:43 AM uǝlƃ ↙↙↙ <<a href="mailto:gepropella@gmail.com" target="_blank">gepropella@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I've forgotten what venue it was. But someone made the argument that elsewhere (other countries), courts don't have the power to strike down entire laws, and that extensive power is not inherent in our laws, either ... that it was somehow more convention than written in stone. They made the argument that John Roberts understands this, and understands that if the populace begins to reject the legitimacy of SCOTUS decisions, a flood of techniques could be used to degrade the courts' authority (much like the trends in the "unitary executive" have degraded Congress' authority).<br>
<br>
It seems like that argument is relevant to at least one of your questions.<br>
<br>
For me, until Kavanaugh, I'd never really realized how political the SCOTUS actually is [⛧]. The membership is pretty much locked down by the Senate. And the Senate is the rural/right bastion, the core representation problem. We complain a lot about the electoral college. But it's the structure of the Senate that's the real problem for progressivism. So, for me, they've lost all patina of "objectivity" at this point. They're as vapidly political/partisan as the House. We may as well admit this loss of credibility and find a way to "harden" it against abuse. Of course, the Rs don't "govern". So we're left in the unfortunate position of relying on the Ds to do it, if it'll be done at all.<br>
<br>
<br>
[⛧] Yes, I know. All the signs were there my entire life. What can I say? I'm a moron. It took a Frat boy being confirmed to make me realize it.<br>
<br>
On 10/13/20 9:18 AM, Russ Abbott wrote:<br>
> Amy Coney Barrett said that judges should stick to legal issues and leave policymaking to legislatures.  <br>
> <br>
> "A judge must apply the law as written, not as the judge wishes it were. Sometimes that approach meant reaching results he does not like. Courts are not designed to solve every problem or right every wrong in our public life. The policy decisions and value judgments of government must be made by the political branches elected by and accountable to the People. The public should not expect courts to do so, and courts should not try," <br>
> <br>
> Let's assume she is intellectually honest and will do her best to live by this distinction. Do you think that's possible? How would you draw a line between legal issues and policy decisions? How could a court refuse to deal with cases that seem to require them to make policy decisions? Do you think a framework for courts could be established along these lines that would widely accepted?<br>
<br>
<br>
-- <br>
↙↙↙ uǝlƃ<br>
<br>
- .... . -..-. . -. -.. -..-. .. ... -..-. .... . .-. .<br>
FRIAM Applied Complexity Group listserv<br>
Zoom Fridays 9:30a-12p Mtn GMT-6  <a href="http://bit.ly/virtualfriam" rel="noreferrer" target="_blank">bit.ly/virtualfriam</a><br>
un/subscribe <a href="http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com</a><br>
archives: <a href="http://friam.471366.n2.nabble.com/FRIAM-COMIC" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam.471366.n2.nabble.com/<br>
FRIAM-COMIC</a> <a href="http://friam-comic.blogspot.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam-comic.blogspot.com/</a> <br>
</blockquote></div>
- .... . -..-. . -. -.. -..-. .. ... -..-. .... . .-. .<br>
FRIAM Applied Complexity Group listserv<br>
Zoom Fridays 9:30a-12p Mtn GMT-6  <a href="http://bit.ly/virtualfriam" rel="noreferrer" target="_blank">bit.ly/virtualfriam</a><br>
un/subscribe <a href="http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com</a><br>
archives: <a href="http://friam.471366.n2.nabble.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam.471366.n2.nabble.com/</a><br>
FRIAM-COMIC <a href="http://friam-comic.blogspot.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam-comic.blogspot.com/</a> <br>
</blockquote></div>