<div dir="ltr"><div dir="ltr">New subject to avoid thread bending!</div><div dir="ltr"><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Libertarians seem to think that private ownership of property facilitates good stewardship of that property. The tragedy of the commons argues that's not the case because the scope of ownership is ambiguous.  </blockquote></blockquote><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">This libertarian merely asserts that The Tragedy of the Commons is a story about a lack of willpower, and that it is best addressed by trying to create people who exercise their individual will more intelligently, <u style="font-style:italic">not</u> by creating a superordinate-will with a monopoly on socially sanctioned violence, especially a superordinate will with a zeal for arbitrary enforcement, run by bureaucratic minutiae. Even if you find that you eventually need something superordinate, surely (I assert) the first step in trying to fix such problems is to deal with the individual decision makers. The superordinate effort is for whatever problem is left after that has been work on. Reference any of John Dewey's writings about the essential place of educational efforts in a Democracy. However much attention we give the question of how to police bad citizens, we need to place at least as much attention on the question of how to develop good citizens. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">There is a similar problem with talk about The Free Rider Problem. Sometimes there <i>is </i>such a problem, but most of the time I hear people talk about, the context is simply a lack of commitment to trying to help others. "I think a public park would benefit the community, but I'm worried about free riders taking advantage of it without helping to pay for it." <-- That's just weak willed crap. If you <u style="font-style:italic">want</u> to see the community benefit from a public park, then do what you can to benefit the community, and if you achieve your goal smile with contentment at what you have accomplished. If you can't do it alone, find others who <u style="font-style:italic">want</u> to benefit the community in that way too. No member of the community is a "problem", in that story, whether they contribute or not. </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br clear="all"><br></div></div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Mar 12, 2021 at 5:05 PM uǝlƃ ↙↙↙ <<a href="mailto:gepropella@gmail.com">gepropella@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I think it might be wise to couch this within a larger discussion of private property and ownership, in general. Libertarians seem to think that private ownership of property facilitates good stewardship of that property. The tragedy of the commons argues that's not the case because the scope of ownership is ambiguous.<br>
<br>
That wealth that is accumulated is, at least in negligible part, *everyone's* property. So not only is Bezos not Bezos. But Bezos' property is not Bezos' property ... or as some parents are fond of saying "I brought you into this world. I can take you out."<br>
<br>
<br>
On 3/12/21 12:31 PM, Steve Smith wrote:<br>
> Tangenting off of the Great Man discussion, I would like to solicit a<br>
> discussion on  "What is Wealth for".  I believe we have attended to this<br>
> on the side many times (I remember a vFriam where it was declared that<br>
> "Billionaires are Assholes, but Millionaires aren't (necessarily)"?  <br>
> <br>
> Each of our Great (Wo)Men on the snark/not-snark list share one thing in<br>
> common, Wealth.   I'd be interested to hear others riff a little more on<br>
> their taxonomies of "what is Wealth for?"<br>
<br>
<br>
-- <br>
↙↙↙ uǝlƃ<br>
<br>
- .... . -..-. . -. -.. -..-. .. ... -..-. .... . .-. .<br>
FRIAM Applied Complexity Group listserv<br>
Zoom Fridays 9:30a-12p Mtn GMT-6  <a href="http://bit.ly/virtualfriam" rel="noreferrer" target="_blank">bit.ly/virtualfriam</a><br>
un/subscribe <a href="http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com</a><br>
FRIAM-COMIC <a href="http://friam-comic.blogspot.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam-comic.blogspot.com/</a><br>
archives: <a href="http://friam.471366.n2.nabble.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam.471366.n2.nabble.com/</a><br>
</blockquote></div></div>