<div dir="ltr">I'm not sure "optimism" is the point of disagreement, beyond maybe optimism regarding our ability to probabilistically manipulate development trajectories.  <br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font color="#0000ff">Our task... is to classify which infrastructure increases liberty. And to engineer it into place. </font></blockquote><div><br></div><div>Yes, at least in the abstract I think we agree on that. The next question, I think, is whether we can find a way to characterize the types of infrastructure that tend to be good vs types that tend to be bad. (Acknowledging all the potential pitfalls of trying to categorize.) My bias is that, so much as efforts show to be possible, we have infrastructure that builds better people, rather than towards infrastructure that makes it impossible for people to behave badly.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><font color="#0000ff">Your setup attributes more commitment/energy from the agents ... energy they don't have or are unwilling to spend on that organizing setup. I tend to regard the agents as less intelligent than you consider them, likely because I'm less intelligent than you are ... we all generalize from our selves.  I grok 0-intelligence agents because I am a 0-int agent! .</font></blockquote><div><br></div><div>If I gave that impression, I apologize! Obviously your insinuation that I generally prefer dealing with intelligent people is correct, but also I am quite adverse to the idea that the world would be better if everyone suddenly became much more intelligent. Intelligent people do stupid and horrible things all the time, in the few intellectual/polymath groups . </div><div><br></div><div>To try to be more clear, I do <b style="text-decoration-line:underline">not</b> think we need to make people so intelligent that they understand the "tragedy of the commons", and avoid it due to their superior intellectual skills. I'm <b style="text-decoration-line:underline">just</b> saying that we make people who, when they find themselves in such situations, behave in ways that don't lead to tragedy. Can we do that with 100% accuracy? Probably not. Or, at the least, not without methods I would probably judge unethical. Could we arrange learning situations so that a much larger % of the population avoided tragedy in such situations? For sure. Childrens TV, video games with different rule sets, curricular lessons that engage students in relevant situations without ever once mentioning the "tragedy" or trying to reason it out explicitly, etc. The goal is to produce "0-intelligence agents" that achieve better outcomes in commons-types of situations, without having to think it through. </div><div><br></div><div>Some, who specialize in education, or other related topics, will later learn why the curriculum is constructed in that way, but that's a different conversation, for a much latter stage of life.  </div><div><br></div><div>This happens all the time, quite effectively, but usually to shitty ends. Laws, regulations, and engrained habits that disallowed the showing of interracial couples on TV created generations that finds such things "unnatural". Ditto any non-vanilla variety of sexual behavior and gender identification. Flooding the airwaves the other direction is creating a generation that, when in 0-intelligence mode, navigates through the world quite differently. My kids are only a few years apart and I can see it between them. We were watching the a cartoon and my older said something like "It's great to see a show with all this gender representation and without being judgy about sexuality", and my younger looked confused and honestly asked "Why is that odd?" </div><div><br></div><div>I don't think it is overly optimistic to think we could make significant progress on the issues you and I both care about with investment in <i>that </i>type of infrastructure. </div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Mar 25, 2021 at 5:48 AM ⛧ glen <<a href="mailto:gepropella@gmail.com">gepropella@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">We do agree in our values. But we disagree in our optimism. The ecology you propose burns more energy than mine. Your setup attributes more commitment/energy from the agents ... energy they don't have or are unwilling to spend on that organizing setup. I tend to regard the agents as less intelligent than you consider them, likely because I'm less intelligent than you are ... we all generalize from our selves. I grok 0-intelligence agents because I am a 0-int agent! You, having rolled up a good character at the start of the campaign, are deluded into thinking everyone else also rolled well. 8^D<br>
<br>
In Utopia, all the agents spend reasonable amounts of energy, along diverse channels, to drive the ecology. But in this world, government is a necessary efficiency. Throughout history, when we *rely* on the individuals to do all this diverse work, they don't, even if, in an ideal world, they could.<br>
<br>
So we build infrastructure, eg government, to make the individuals more effective, to channel whatever energy/intelligence they have. <br>
<br>
Where our worlds meet, though, is that SOME infrastructure is debilitating. And SOME infrastructure is liberating. We agree that liberating government is good. And debilitating government is bad.<br>
<br>
Our task, then, is to classify which infrastructure increases liberty. And to engineer it into place. But that's very hard when so many of us maintain, despite the evidence, that all infrastructure is always bad.<br>
<br>
<br>
On March 24, 2021 8:24:38 PM PDT, Eric Charles <<a href="mailto:eric.phillip.charles@gmail.com" target="_blank">eric.phillip.charles@gmail.com</a>> wrote:<br>
>I think we probably pretty much agree.<br>
><br>
>"It's a convenient fiction, or perhaps an approximating simplification"<br>
>---<br>
>Yes! But we need some of those, and "the individual" is one that<br>
>appeals to<br>
>me.<br>
><br>
><br>
-- <br>
glen ⛧<br>
<br>
- .... . -..-. . -. -.. -..-. .. ... -..-. .... . .-. .<br>
FRIAM Applied Complexity Group listserv<br>
Zoom Fridays 9:30a-12p Mtn GMT-6  <a href="http://bit.ly/virtualfriam" rel="noreferrer" target="_blank">bit.ly/virtualfriam</a><br>
un/subscribe <a href="http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com</a><br>
FRIAM-COMIC <a href="http://friam-comic.blogspot.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam-comic.blogspot.com/</a><br>
archives: <a href="http://friam.471366.n2.nabble.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam.471366.n2.nabble.com/</a><br>
</blockquote></div>