<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Marcus  wrote:<br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:BYAPR11MB38303AFFBA96900CAE26DA8EC5779@BYAPR11MB3830.namprd11.prod.outlook.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered
        medium)">
      <style>@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}@font-face
        {font-family:"Segoe UI Symbol";
        panose-1:2 11 5 2 4 2 4 2 2 3;}p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}span.EmailStyle19
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}div.WordSection1
        {page:WordSection1;}</style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
      <div class="WordSection1">
        <p class="MsoNormal">That was Glen.   (My explanation is just
          that we have limited short term memory and can’t tolerate any
          other representation than terribly compressed forms.   So it
          is hard to gain confidence in simulations because we can’t get
          them entirely in our heads, nor prove them correct, nor reason
          very effectively about how mutations will change their
          behavior.   The natural world has no such hesitation.)</p>
      </div>
    </blockquote>
    <p><not-snark> I wonder if perhaps that "the natural world"
      *does* have such hesitation in the sense you cop to here...  and
      suggest that when this happens it is exactly what we call
      "life".   We fat-brained humans with elaborate language are just
      the (known) apex of this process that bootstraps itself up some
      kind of tower-of-babel style complexity (to increase our ability
      to hold more and more and more qualitatively and quantitatively
      "in our heads").   Clay tablets unto nanodots (and beyond)  and
      proto-abacii unto quantum computers (and beyond) represent our
      progress toward extending our phenotypes represent our attempts to
      expand (transcend?) the reasons for our hesitation.   <br>
    </p>
    <p>Is "life itself" and "consciousness" by extension, somehow the
      urge (an inevitable self-organizing trend itself?) toward a
      particular type of self-organization?<br>
    </p>
    <p></not snark></p>
    <p>- Steve<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>