<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333">Glen,<br><br>Thank you for looking into it. Yes, that is the publication. Also, thank you for posting &quot;The post-truth prophets&quot;[0]. Sean Illing manages to get at the heart of what I find myself defending regarding postmodernism[1]. You may remember that some months ago, I was on a &quot;Bergson through the eyes of Deleuze&quot;-kick. Bergson, a prominent philosopher of mind, space, and time (in his time) was driven completely underground by Einstein, Russell, and other promoters of relativity theory. By many historical accounts, the work of Bergson could have been all but forgotten had Deleuze not resurrected his ideas, and especially their applications to film. Crucial to Bergson&#39;s conception was to recognize time and space as explicitly different kinds of things, and via his admiration of Riemann, sought out but never found a mathematical treatment for his ideas. Listening to Wolfram&#39;s interview on Sean Carroll&#39;s podcast[2], I cannot help but wonder if this recent work is a step toward Bergson&#39;s dream. Around 42 minutes into the interview, SeanC and SteveW record:<br><br>&quot;&quot;&quot;<br>0:41:26.7 SW: That is, you might have thought to get something as computationally sophisticated as us humans with our brains and all this kind of thing you need the whole process that\u2019s led to us humans. But what the principle of computational equivalence says is that\u2019s not true. Even these very simple systems with very simple rules can do it, and that has\u2026 Well, it has lots of consequences. If you\u2019re worrying about extraterrestrial intelligence, for example, that tells you it\u2019s everywhere. It\u2019s a question of whether we are sufficiently aligned with that intelligence to be able to recognize it as something that, for example, has purposes that we can understand as sort of human-like purposes. And I think this idea intelligence requires liquid water is almost laughable.<br><br>0:42:10.2 SC: Right. [laughter] I\u2019m on your side when it comes to that, but intelligence might require spacetime in some sense, so let\u2019s at least try to get that. Is this naïve picture that I have in mind, where you have the hypergraph, you update, it\u2019s a discrete updating\u2026 Can I think of the graph at any one update as space and the update itself as time, or is that too simple-minded?<br><br>0:42:35.3 SW: Okay, so it gets a little complicated. And in fact, the complexity that arises is quantum mechanics, I think. And so it\u2019s, in a sense, you try and make it that simple and you\u2026 Okay, so the basic point is, the rule says if you have a lump of atoms of space that are connected in this way, transform it into a lump that\u2019s connected in this other way, and it\u2026 Basically the rule just says that\u2019s what you do. It doesn\u2019t say where you do it, it doesn\u2019t say when you do it, it\u2019s just any time there\u2019s a lump that looks like this, you can transform it into a lump that looks like that.<br><br>0:43:11.0 SW: And so those transformations can be happening all over this hypergraph. And so it is not at all obvious that\u2026 That is, the only thing that\u2019s defined is these can happen. The question of when they happen, what counts as the sort of simultaneity surface, what counts is that moment in time, is something that\u2019s really in the eye of the observer.<br><br>0:43:31.7 SC: Okay. But the updated graph is supposed to represent spacetime and the things within it, or is it a more subtle map there?<br><br>0:43:37.9 SW: No, no. So at any given\u2026 What\u2019s happening is this graph is getting updated, and there are lots of little places where it can get updated. And you can say, okay, I\u2019m going to consider the graph with this collection of updates having been done. I\u2019m going to consider that as time T equals 0, let\u2019s say. And then another situation you\u2019re going to say, now, I\u2019m going to say this collection of updates is time T equals 1, for example. And at each one of those time slices, at each one of those sort of\u2026 Well, in the language of physics, spacelike hypersurfaces, that represents an instantaneous structure of space. But it is somewhat arbitrary what you consider to be this instantaneous structure of space, just as it is in general relativity.<br><br>0:44:26.9 SC: Well, sure, right. I mean, that\u2019s very familiar from general relativity, but I\u2019m just saying is the collection of the whole shebang spacetime, and the things within it?<br><br>0:44:35.0 SW: No. It\u2019s just space. A single hypergraph, a single\u2026<br><br>0:44:37.6 SC: No, the collection of all the updated hypergraphs, that\u2019s what I\u2019m asking.<br><br>0:44:40.2 SW: Oh, yeah, yeah. Right. The sequence of updates, the hypergraph together with all its updates is supposed to be spacetime. And one of the things that is interesting and non-trivial here is most traditional views of physics have thought of space and time as being the same kind of thing. In this model they\u2019re really not.<br><br>0:45:00.0 SC: Sure.<br><br>0:45:00.0 SW: Space is the extent of the spatial hypergraph. Time is the computational process of updating this hypergraph. So time is the progression of a computation. Space is just, oh, you follow these connections in the hypergraph. And so that makes it not at all obvious that you\u2019re going to get things like relativity out of the model, because one is breaking apart the traditional connection between space and time.<br>&quot;&quot;&quot;<br><br>Anyway, I hope including the transcript here was not too boring.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333"><br>Cheers,<br>Jon<br><br>[0] <a href="https://www.vox.com/features/2019/11/11/18273141/postmodernism-donald-trump-lyotard-baudrillard">https://www.vox.com/features/2019/11/11/18273141/postmodernism-donald-trump-lyotard-baudrillard</a><br><br>[1] The other part is that this considerable body of work was the<br>result of serious thought by powerful thinkers. Discounting the whole<br>body of literature out of hand produces red flags for me.<br><br>[2] <a href="https://www.preposterousuniverse.com/podcast/2021/07/12/155-stephen-wolfram-on-computation-hypergraphs-and-fundamental-physics">https://www.preposterousuniverse.com/podcast/2021/07/12/155-stephen-wolfram-on-computation-hypergraphs-and-fundamental-physics</a><br></div></div>