<div dir="ltr">If one were being generous with her (not sure why we would, but "if"), then she is correct, in so much as modern "conservative" politics is only loosely related to the tradition of "originalist" jurisprudence. Modern "conservative" politics wants judges that agree with their agenda, not judges that act on principles, and they prefer originalist judges over the alternatives based on a few issues that are highly important to them at the moment. It is, at best, a temporary alliance. <div><br></div><div>This can be seen more clearly in cases where all the justices agree, or when the court splits on other than the "libreal-conservative" dimension. The vitriol that ensues from the conservatives towards the judges who were "supposed to" find in their favor is impressive - it seems far stronger, at least in that moment, than their vitriol towards the judges that consistently disagree with them. Of course, we pay the most attention to cases where the "liberal-conservative" split happens... so that dimension has a strong salience whenever SCOTUS is benign discussed. </div><div><br><div>As for the pragmatism thing, I think she is clearly using it with a small "p" instead of a capital "P" as one might with Oliver Wendell Holmes, or even Judge Posner. Beyer seems interested in finding practical solutions to the problems before him, more than sticking to grand principles or a particular, unique, way of approaching the law. </div><div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br clear="all"></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Sep 13, 2021 at 11:43 AM uǝlƃ ☤>$ <<a href="mailto:gepropella@gmail.com">gepropella@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 9/13/21 8:14 AM, <a href="mailto:thompnickson2@gmail.com" target="_blank">thompnickson2@gmail.com</a> wrote:<br>
> Glen, I wonder what ACB thinks "pragmatism" is.   Holmes was a prime member of the Metaphysical Club with Peirce and James.  Was he a Judicial Pragmatist?  On Comey's account?  I would love to know.  Thing we have learned is that a besotted person is a besotted person first and last, no matter how intelligent they are. <br>
<br>
Yeah, I thought her [ab]use of the term might trigger you. I think her usage is just fine. Were she at my pub, I'd ask what the difference is between being pragmatic and being "textual" ... those liberal justices are probably "postmodern marxists". Pffft.<br>
<br>
On 9/13/21 8:14 AM, Marcus Daniels wrote:<br>
> Being an 'originalist' is the sort of thing that bible school might teach one to do?<br>
<br>
I don't think so, at least not in a naive sense. I've never been to Bible School. But my Church of Christ friend claims they were taught to "read through" the text, like a good modernist. So, they were very tolerant of metaphor. The grape juice and crackers were *not* actual blood and flesh. At least *some* subset of the protestants aren't batsh¡t.<br>
<br>
<br>
-- <br>
☤>$ uǝlƃ<br>
<br>
- .... . -..-. . -. -.. -..-. .. ... -..-. .... . .-. .<br>
FRIAM Applied Complexity Group listserv<br>
Zoom Fridays 9:30a-12p Mtn GMT-6  <a href="http://bit.ly/virtualfriam" rel="noreferrer" target="_blank">bit.ly/virtualfriam</a><br>
un/subscribe <a href="http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com</a><br>
FRIAM-COMIC <a href="http://friam-comic.blogspot.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam-comic.blogspot.com/</a><br>
archives: <a href="http://friam.471366.n2.nabble.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam.471366.n2.nabble.com/</a><br>
</blockquote></div>