<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333">I am not entirely sure I get the argument, though I suppose I get what<br>is at stake. The argument reveals itself as a *hanami* argument in that<br>*dualism* stands to gain a lot from the argument's acceptance and stands<br>to lose little to nothing from the argument's rejection. The Wikipedia<br>explanation leaves me cold, though I like that each time I read it I<br>read something different.<br><br>For instance, I am unclear why imagining a possible world where some<br>property fails to exist is sufficient for establishing the same property<br>as failing in ours. On the one hand, the argument hinges on a fidelity<br>criterion, that some worlds fail to be identical by some "additional"<br>property. On the other hand, there is the inconceivability of excising<br>such a property (non-trivially) from the collection of all comprehensions.<br><br>For instance, consider the following possible worlds:<br><br>0. A possible world where all of the integers exist except for the<br>number 2. One glaring criticism with this example is that there does not<br>exist such a possible world, that is, the integers having a two is a<br>necessary fact. That "couchishness" is in many ways less easy to probe<br>than the integers likely draws attention away from such details regarding<br>possible worlds logic.<br><br>1. A possible world with the Integers and without even integers has<br>implications for the basic operations of arithmetic. In particular, what<br>happens when one adds two numbers? Further, removing the evens means<br>removing a countable number of things, but over the space of relations,<br>excision may be uncountable.<br><br>2. It is worth thinking about the topology of the space of relations. A<br>world with p-zombies may produce a punctured *plane of immanence* that<br>behaves very differently than its convex counterpart, i.e, comes with a<br>different set of expectations about the world and thus calling equality<br>into question. The idea is that the relations themselves can be<br>interpreted as a kind of endomap on the powersets of the world. Fixed<br>point theorems like Brouwer's or Banach's then are possible consequences<br>of the continuity of such endomaps; the convex worlds guarantee "having"<br>such a fixed point where the punctured worlds do not.<br><br>3. It is arguable that our world only produces approximate symmetry, and<br>yet affords the notion of actual symmetry. In such a case, symmetry<br>appears as a kind of spectre, a limit point not actually belong to<br>the world. To some extent, I can see physicalism as the thesis that all<br>such properties are in the closure of our world and therefore in our<br>world.<br><br>4. Lastly, what could I mean by a world where everyone "has" a ham<br>sandwich? Is "having" a sandwich a function of agreement, proximity,<br>or whatever? What aspect of the p-zombie argument relies on qualia?<br>Can it effectively run the same over any kind of property?<br></div></div>