<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333">"As an experience-monist, I believe either that all worlds are possible<br>or no worlds are possible. Also, as an experience-monist (but not as a<br>behaviorist) I am allowed to experience the world in a variety of ways,<br>as present, as past, as future, as fantasy, as dreams, and, as possible,<br>or impossible."<br><br>I gather that you mean something like, "Any experience is possible", but<br>I am not sure that this coincides with the usage of "possible worlds" as<br>it occurs in EricC's Wikipedia reference, *possible worlds* in the sense<br>of Kripke. In Kripke, "possible worlds" logic is used as a kind of foil<br>for speaking about a priori and a posteriori truths. Kripke distinguishes<br>between those propositions which are necessarily true (in that they are<br>true for every possible world) and those propositions which are possibly<br>true (in that they are true for at least one possible world). As far as<br>I can reason at present, your ontological commitments are to "Peircean<br>Truth" wherein propositions are only "true" if they are true for every<br>possible world, i.e., necessary truth. Those propositions which are<br>unstable, or vary across "worlds", I imagine for Peirce, are nothing at<br>all. How poorly do I understand your position relative to this context?<br></div></div>