<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333">That water is H20 gets at my confusion. While this is a classic example<br>of an a posteriori truth, the stability of truths like these form<br>categories that couldn't have been any other way. I feel that your<br>follow up questions get at this nicely:<br><br>"""<br>Would we say something like: Sure, but then it wouldn't be "water"<br><br>Or would we say something like: Yes, that could definitely be a possible<br>world, but their "water" wouldn't be exactly the same as our water.<br>"""<br><br>That Thompson's (and I suspect your) flavor of Peircean logic derives<br>from an interest in how we get robust generals from sampling messy<br>particulars, I interpret his (and possibly your) program (from within<br>the framework of Kripke semantics) as an attempt to understand when a<br>posteriori truths "lift" to reveal what are effectively a priori truths.<br><br>"""<br>There might be a conversation something like it that would have a bit of<br>depth, but instead it is almost entirely linguistic trickery masquerading<br>as deep thoughts.<br>"""<br><br>I understand that your post was intended to ridicule an argument, that<br>in all likelihood is faux deep[围棋], but elements of the "linguistic<br>trickery" reminds me (and may be modeled upon) of Cantor's famous<br>argument[א]. Cantor begins his argument by attempting to put the Real<br>numbers in correspondence with the Natural numbers (effectively naming<br>each real number with some integer) only to show that there is always<br>one more real that could not be named. In the p-zombie argument, one is<br>*supposed to conclude* that there must always be one more quality of<br>consciousness that is not accounted for by naming with the material<br>world, and thus more than physicalism is needed to account for the world.<br>Whatever the p-zombie argument's final status be, my post was an attempt<br>to assess the risk while responding thoughtfully to your entertaining<br>and generous offering.<br><br>[围棋] To take the argument seriously is to see it as a kind of hanami ko,<br>but it may, in fact, be something more akin to throwing away stones in<br>what is clearly another's territory. On the other hand, as the proverb<br>goes, "Stones are never truly dead until they're removed from the board".<br><br>[א] Cantor, probably the greatest of all metaphysician mathematicians ;)<br>His Wikipedia article documents the hostility and ridicule that he and<br>his transfinite numbers received:<br><br>"""<br>Cantor's theory of transfinite numbers was originally regarded as so<br>counter-intuitive – even shocking – that it encountered resistance from<br>mathematical contemporaries (...) Cantor, a devout Lutheran Christian,<br>believed the theory had been communicated to him by God. Some Christian<br>theologians (particularly neo-Scholastics) saw Cantor's work as a<br>challenge to the uniqueness of the absolute infinity in the nature<br>of God – on one occasion equating the theory of transfinite numbers<br>with pantheism – a proposition that Cantor vigorously rejected.<br><br>The objections to Cantor's work were occasionally fierce: Leopold<br>Kronecker's public opposition and personal attacks included describing<br>Cantor as a "scientific charlatan", a "renegade" and a "corrupter of<br>youth". Kronecker objected to Cantor's proofs that the algebraic numbers<br>are countable, and that the transcendental numbers are uncountable,<br>results now included in a standard mathematics curriculum. Writing<br>decades after Cantor's death, Wittgenstein lamented that mathematics is<br>"ridden through and through with the pernicious idioms of set theory",<br>which he dismissed as "utter nonsense" that is "laughable" and "wrong".<br>"""<br></div></div>