<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333">That water is H20 gets at my confusion. While this is a classic example<br>of an a posteriori truth, the stability of truths like these form<br>categories that couldn&#39;t have been any other way. I feel that your<br>follow up questions get at this nicely:<br><br>&quot;&quot;&quot;<br>Would we say something like: Sure, but then it wouldn&#39;t be &quot;water&quot;<br><br>Or would we say something like: Yes, that could definitely be a possible<br>world, but their &quot;water&quot; wouldn&#39;t be exactly the same as our water.<br>&quot;&quot;&quot;<br><br>That Thompson&#39;s (and I suspect your) flavor of Peircean logic derives<br>from an interest in how we get robust generals from sampling messy<br>particulars, I interpret his (and possibly your) program (from within<br>the framework of Kripke semantics) as an attempt to understand when a<br>posteriori truths &quot;lift&quot; to reveal what are effectively a priori truths.<br><br>&quot;&quot;&quot;<br>There might be a conversation something like it that would have a bit of<br>depth, but instead it is almost entirely linguistic trickery masquerading<br>as deep thoughts.<br>&quot;&quot;&quot;<br><br>I understand that your post was intended to ridicule an argument, that<br>in all likelihood is faux deep[\u56f4\u68cb], but elements of the &quot;linguistic<br>trickery&quot; reminds me (and may be modeled upon) of Cantor&#39;s famous<br>argument[\u05d0]. Cantor begins his argument by attempting to put the Real<br>numbers in correspondence with the Natural numbers (effectively naming<br>each real number with some integer) only to show that there is always<br>one more real that could not be named. In the p-zombie argument, one is<br>*supposed to conclude* that there must always be one more quality of<br>consciousness that is not accounted for by naming with the material<br>world, and thus more than physicalism is needed to account for the world.<br>Whatever the p-zombie argument&#39;s final status be, my post was an attempt<br>to assess the risk while responding thoughtfully to your entertaining<br>and generous offering.<br><br>[\u56f4\u68cb] To take the argument seriously is to see it as a kind of hanami ko,<br>but it may, in fact, be something more akin to throwing away stones in<br>what is clearly another&#39;s territory. On the other hand, as the proverb<br>goes, &quot;Stones are never truly dead until they&#39;re removed from the board&quot;.<br><br>[\u05d0] Cantor, probably the greatest of all metaphysician mathematicians ;)<br>His Wikipedia article documents the hostility and ridicule that he and<br>his transfinite numbers received:<br><br>&quot;&quot;&quot;<br>Cantor&#39;s theory of transfinite numbers was originally regarded as so<br>counter-intuitive \u2013 even shocking \u2013 that it encountered resistance from<br>mathematical contemporaries (...) Cantor, a devout Lutheran Christian,<br>believed the theory had been communicated to him by God. Some Christian<br>theologians (particularly neo-Scholastics) saw Cantor&#39;s work as a<br>challenge to the uniqueness of the absolute infinity in the nature<br>of God \u2013 on one occasion equating the theory of transfinite numbers<br>with pantheism \u2013 a proposition that Cantor vigorously rejected.<br><br>The objections to Cantor&#39;s work were occasionally fierce: Leopold<br>Kronecker&#39;s public opposition and personal attacks included describing<br>Cantor as a &quot;scientific charlatan&quot;, a &quot;renegade&quot; and a &quot;corrupter of<br>youth&quot;. Kronecker objected to Cantor&#39;s proofs that the algebraic numbers<br>are countable, and that the transcendental numbers are uncountable,<br>results now included in a standard mathematics curriculum. Writing<br>decades after Cantor&#39;s death, Wittgenstein lamented that mathematics is<br>&quot;ridden through and through with the pernicious idioms of set theory&quot;,<br>which he dismissed as &quot;utter nonsense&quot; that is &quot;laughable&quot; and &quot;wrong&quot;.<br>&quot;&quot;&quot;<br></div></div>