<div dir="ltr"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">If 1 co-occurs with 2 50% of the time, and 2 co-occurs with 3 50% of the time, and that 1 never occurs with 3 except when 2 has occurred, then:<div></div></div><div>* Given 1 happens, then you would guess that 3 will happen 25% of the time. </div><div>* But if you knew whether or not 1 had caused 2 in a particular instance, you could significantly improve that guess (shifting to 0% or 50%).</div><div>* In contrast, if you knew 2 happened, you would guess that 3 would happen 50% of the time, AND it wouldn't change anything if you found out whether or not 1 had happened. </div><div dir="ltr"><a href="mailto:echarles@american.edu" target="_blank"></a></div></div></div></div></div></div><div><br></div><div>Now, in place of "co-occurs" some people want to substitute "cause", which is frustrating and confusing to you, because you are an experimentalist. This is an "observational" approach to trying to draw conclusions, not a "true experiment" approach. At no point do you get to manipulate the variables and see what happens. You <i>just </i>look at the data that was collected, and conclude A) that 2 causes 3, and B) that to the extent that 1 causes 3, it causes 3 via 2, and in no other fashion. And, as an experimentalist, you know that's a pretty non-ideal approach to getting at causation, no matter how schmanzy the algorithms get. </div><div><br></div><div>In contrast, let us imagine we are studying the vocalizations of macaques, and we notice that a certain vocalization happens, which haven't heard very often, seems to co-occur with the presence of leopards. We think "Hey, maybe seeing a leopard is causing the cries" ---> Presence of leopard causes seeing of leopard, seeing of leopard causes cries. In this case, we would find that a much messier relationship. It would look something like this: </div><div>* Presence of a leopard co-occurs with seeing a leopard 80% of the time.</div><div>* Seeing a leopard co-occurs with cries 80% of the time. </div><div>* IF seeing the leopard screened off, then when a leopard is present, you would expect a given macaque to make a cry 64% of the time - if, and only if, they see the leopard. </div><div>* But you observe a much higher rate of response when you do your observations. What's happening? Why is the leopard-call response not "screened off" by having seen the leopard? </div><div>* Well.... there are OTHER ways that the presence of a Leopard causes cries, such as hearing a leopard, or smelling the leopard. (Plus leopard calls are mimicked.) Because of that, it wouldn't be surprising to have leopard calls occur 80 or 90% of the time a leopard is nearby. </div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Dec 4, 2021 at 7:38 PM Nicholas Thompson <<a href="mailto:thompnickson2@gmail.com">thompnickson2@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Frank, <div><br></div><div>Still need help. Given events 1, 2, and 3, 3 has been screen off by 2 from 1, if  the probability that 3 occurs given that 2 has occurred is equal to the probability that 3 occurs given that both 2 and one have occurred.     As I understand mathematics this equality requires that the probability of 1 occurring is 1.00.  Another way to say that is that the probability that 3 occurs  if 2 has occurred is the same as the probability that 3 has occurred if 2 has occurred, and 1 has already occurred.  What's the fun in that?  In other words, given the possibility of other causes for 2, the fact that 2 occurs gives us relatively little evidence that 1 has occurred.  Isn"t this true of all causal abduction?  </div><div><br></div><div>N</div></div>
<br>
.-- .- -. - / .- -.-. - .. --- -. ..--.. / -.-. --- -. .--- ..- --. .- - .<br>
FRIAM Applied Complexity Group listserv<br>
Zoom Fridays 9:30a-12p Mtn UTC-6  <a href="http://bit.ly/virtualfriam" rel="noreferrer" target="_blank">bit.ly/virtualfriam</a><br>
un/subscribe <a href="http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com</a><br>
FRIAM-COMIC <a href="http://friam-comic.blogspot.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam-comic.blogspot.com/</a><br>
archives:<br>
 5/2017 thru present <a href="https://redfish.com/pipermail/friam_redfish.com/" rel="noreferrer" target="_blank">https://redfish.com/pipermail/friam_redfish.com/</a><br>
 1/2003 thru 6/2021  <a href="http://friam.383.s1.nabble.com/" rel="noreferrer" target="_blank">http://friam.383.s1.nabble.com/</a><br>
</blockquote></div>