<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">SteveG,<br><br>Thanks for the Jamie Quinn reference. He touches on some of what I was<br>hoping to start here. I am somewhat disappointed that I do not seem<br>capable of posing the kind of open-ended questions that get others to<br>contribute to a conversation. It may be that Friam isn't the kind of<br>place I should expect to start or sustain one. OTOH, I understand that<br>this is my own problem to either solve or not. As a non sequitur, I did<br>find this nice interview with David Sloan Wilson:<br><br><a href="https://www.youtube.com/watch?v=RsOIiW_Ec4c&ab_channel=WonderfestScience">https://www.youtube.com/watch?v=RsOIiW_Ec4c&ab_channel=WonderfestScience</a><br><br>This got me back to thinking about EricS' "large-deviation" language,<br>Simpson's paradox, and (dare I say it) extensive-intensive quantity<br>duality. In his book with Morowitz (that you reference occasionally),<br>EricS mentions such a duality holding *exactly* when some given entropy<br>function is *convex*. I would love to know more about this constraint as<br>it would contribute to an ongoing discussion that I have with Frank and<br>Barry on when one should expect a meaningful theory of duality.<br><br>Tying back into the video, Wilson mentions that many of the popular<br>inheritance theories (like a theory of selfish genes) bracket some of<br>its action by defining *vehicles*, which I take to be partition relations<br>on genes, and possibly amenable to duality talk (via hom-like relations over genes).<br></div></div>