<div dir="auto">Something for Nick?</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">---------- Forwarded message ---------<br>From: <strong class="gmail_sendername" dir="auto">Clinton Ignatov</strong> <span dir="auto"><<a href="mailto:clintonthegeek@gmail.com">clintonthegeek@gmail.com</a>></span><br>Date: Mon, Jun 20, 2022 at 1:42 PM<br>Subject: Re: [MEA] Wash. Post op-ed on AI<br>To:  <<a href="mailto:mea@lists.ibiblio.org">mea@lists.ibiblio.org</a>><br></div><br><br>This is in my wheel house, so I'll type up some thoughts here. :) The <br>
only sure way to address the mis-attribution of intelligence to machines <br>
is to understand machines as machines, which is something we're exactly <br>
/not /doing.<br>
<br>
The opaqueness of proprietary, black-box, consumer-marketed commodity <br>
computers has inevitably lead to people only appreciating them /as/ the <br>
metaphors which are used to render them familiar. Whereas a metaphor is <br>
four parts: a relation of one figure/ground to another, such at A is to <br>
B as C is to D, all of the socially-constructed language and terms which <br>
are used to discuss computers are flattened two a single gestalt of <br>
marketing terms.<br>
<br>
The high-level interface, or "design" or "user experience" is all that <br>
consumers are allowed/encouraged to know or understand or learn. And <br>
that's all fictional content, created by digital "artists." The language <br>
is so corrupted with illusion and lies that very-few people actually <br>
develop the perception necessary to actually physically sense what a <br>
computer is and what it's doing in any real sense. People talk about <br>
"information processing" as though information were a substance like air <br>
or ether or electrons or the 'geist' of the Zeitgeist which "flows" about.<br>
<br>
Vacuum tube machines and the soldered-together projects you see from <br>
photos of the Home Brew Computer Club in the '70s—where Jobs and <br>
Wozniak, for instance, brought their first Apple demo—were at least <br>
large and slow enough to recognize as completely physical machines. A <br>
computer is /completely/ a mechanical chunk of /physical/ matter <br>
ka-chunking through various states deterministically in accordance to <br>
the logic of the /physical /layout of its parts to the beat of a clock. <br>
Nobody would argue that a bunch of tooth-picks on a table rotated about <br>
in patterns could think, or talk, or be sentient. But for some-reason <br>
you shrink them down and move them really, really fast, and suddenly <br>
society starts arguing about toothpick ethics!<br>
<br>
The unethical thing has been the complete and utter failure at every <br>
level of society to maintain the culture of computer education. I grew <br>
up in the '90s learning computers wrong owing to the influx of Apple's <br>
into the classroom. If my dad hadn't teaching me basic electronics and <br>
if I hadn't jumped ship to GNU/Linux on my own, I'd have never, ever <br>
learned what computers were as physical devices. It would have otherwise <br>
been impossible to escape the absolute sludge of animism and <br>
superstition inherent in all the terms used in media and school which <br>
reify computer content, "information," into some kind of fifth classical <br>
element.<br>
<br>
I love McLuhan, but the naive application his analogue-era <br>
differentiation between electric devices and mechanical devices has done <br>
a great disservice to understanding media here. From my reading, <br>
electric devices in his sense are communication machines. And, of <br>
course, computers have absolutely /nothing/ to do with communications. <br>
Any use of computers /for/ communications is entirely a matter of <br>
content. Computers existed offline forever, and can and will continue to <br>
do so. What computers did was replace buildings full of mathematicians <br>
sitting at desks crunching numbers in various businesses and state <br>
facilities (i.e. "running the numbers," or processing information) like <br>
accountants and statisticians and what-not. The effects of that work <br>
are, to my mind, much more in line with the mechanical, typographical <br>
world of the Gutenberg era—the world behind McLuhan's Mechanical <br>
Bride—than the electric world of the telegraph.<br>
<br>
It's the /analogue/ world which feels alive and electric, because there <br>
was always people on both sides of it. The attribution of consciousness <br>
or intelligence to the "spirit of radio" or "life-likeness" of film or <br>
gossip-like flow of analogue information across wires may has only been <br>
virtualized within computer simulation. And with simulation, there is no <br>
longer the guarentee that it's another real human on the other side <br>
which was definitely true for a telephone call. That's what feel's <br>
"alive" to people: the colourful animations of our high-density, tactile <br>
displays and other interfaces which obscure the actual machine. The <br>
Turing Test depended entirely on hiding the machine/other person from <br>
view behind such an ambiguous interface.<br>
<br>
All the theoretical conversations in the world about "the nature of <br>
intelligence" or whatever are doomed to irrelevancy so-long as people <br>
don't begin taking apart their machines, learning their elementary logic <br>
gates, and actually building /into their entire body and embodied <br>
sensory life/ a /postive/ definition of what computers are. Only then <br>
will the metaphorical language we use to discuss computers become again <br>
a proper metaphor: the situation being described /by/ the metaphor will <br>
be apprehended through it, instead of replaced by it.<br>
<br>
Clinton<br>
ConcernedNetizen.com<br>
<br>
On 2022-06-19 09:04, jmcdaid wrote:<br>
> The authors articulate significant critiques. The paper I was scheduled to deliver next month at MEA (before I freaked out about international travel right now) bears directly on this question, and argues that because of our inbuilt biases toward pattern detection and theory of mind, we have a long history of fooling ourselves like this.<br>
><br>
> Applying media ecological analysis and a bit of posthumanism (in particular, Katherine Hayles’ recent work — her suggestion for a better way to categorize ‘intelligent’ systems is “non-conscious cognizers”) would help avoid embarrassing Clever Hans pratfalls.<br>
><br>
> For those interested,<a href="http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.2.31499.57125" rel="noreferrer" target="_blank">http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.2.31499.57125</a><br>
> ---------------------------<br>
> John McDaid<br>
> @jmcdaid<br>
> <a href="http://johnmcdaid.com" rel="noreferrer" target="_blank">johnmcdaid.com</a><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
>> On Jun 19, 2022, at 7:50 AM, Lance Strate<<a href="mailto:strate@fordham.edu" target="_blank">strate@fordham.edu</a>>  wrote:<br>
>><br>
>> “We warned Google that people might believe AI was sentient. Now it’s<br>
>> happening.” Curious as to folk’s views on the controversy?<br>
>><br>
>> <a href="https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/17/google-ai-ethics-sentient-lemoine-warning/?utm_campaign=wp_week_in_ideas&utm_medium=email&utm_source=newsletter&wpisrc=nl_ideas&carta-url=https%3A%2F%2Fs2.washingtonpost.com%2Fcar-ln-tr%2F372065c%2F62af021ecfe8a21601b36e70%2F5e76228dade4e21f59d03f70%2F14%2F71%2F62af021ecfe8a21601b36e70&wp_cu=df402a1839eedea70a5234de3acc3622%7CC0D6D858BA704203E0430100007FC096" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/17/google-ai-ethics-sentient-lemoine-warning/?utm_campaign=wp_week_in_ideas&utm_medium=email&utm_source=newsletter&wpisrc=nl_ideas&carta-url=https%3A%2F%2Fs2.washingtonpost.com%2Fcar-ln-tr%2F372065c%2F62af021ecfe8a21601b36e70%2F5e76228dade4e21f59d03f70%2F14%2F71%2F62af021ecfe8a21601b36e70&wp_cu=df402a1839eedea70a5234de3acc3622%7CC0D6D858BA704203E0430100007FC096</a><br>
>> _______________________________________________<br>
>> MEA mailing list<br>
>> <a href="mailto:MEA@lists.ibiblio.org" target="_blank">MEA@lists.ibiblio.org</a><br>
>> <a href="https://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/mea" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/mea</a><br>
> _______________________________________________<br>
> MEA mailing list<br>
> <a href="mailto:MEA@lists.ibiblio.org" target="_blank">MEA@lists.ibiblio.org</a><br>
> <a href="https://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/mea" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/mea</a><br>
_______________________________________________<br>
MEA mailing list<br>
<a href="mailto:MEA@lists.ibiblio.org" target="_blank">MEA@lists.ibiblio.org</a><br>
<a href="https://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/mea" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/mea</a><br>
</div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>============================================<br>Tom Johnson - <a href="mailto:tom@jtjohnson.com" style="display:inline!important" target="_blank">tom@jtjohnson.com</a><br>Institute for Analytic Journalism   --     Santa Fe, NM USA<br>505.577.6482(c)                                    505.473.9646(h)</div><div>============================================</div></div></div>