<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333"></div>I am often confused by what people imagine "tech" to be, and then I<br>wonder what the forward-looking name for luddite is. From my twisted<br>perspective, the newest consumables merely add noise, produce another<br>roll of the dice, and leave us only able to speak about the distance we,<br>via this stochastic process, are "expected" to be from some origins.<br>Mostly when I see new consumables I am confused about the excitement,<br>and where some can only see their potential, I immediately envision<br>an unremarkable end.<br><br>For instance, I have never owned a cell phone, and the longer I watch<br>others explore this technology, the less impressed I am. It doesn't seem<br>a strain to imagine a world where they are as disregarded as oil painting<br>is today. This week, some coworkers asked me where I manage to find<br>payphones, all-the-while I am stunned that not one of them knows how<br>computations are performed or what a semiconductor is. As a side-effect<br>of my ambivalence, new niches have appeared for the likes of me, some in<br>the form of privacy (as telemarketers leave the domain of landlines or<br>friends learn that if I do not pick up the phone it is because I am not<br>home) and others in terms of inheriting the benefits of a distributed<br>network without needing to be an explicit node. My patience leaves me<br>wondering how best to identify a luddite.<br><br>I mention the above, in part, because entertaining the notion of hyper-<br>computation is to mod out by what even quantum computing adds to our<br>understanding of Turing machines. The "tech" in the limit may not be the<br>iterated colimits of the consumables we see lying around. Instead, it<br>seems reasonable to read technological enhancement as the quest for<br>programs not indexed by zahlen, but traced by the reals, and this is<br>something wholly different than natural selection amplifying small<br>differences in some initial configuration.<br><br>As some on-list may know, I am on a Sean Carroll kick at the moment. In<br>his paper "Reality as a Vector in Hilbert Space'', he takes on Everrett's<br>project of developing the classical world from the Schrodinger equation.<br>This "development" includes the derivation of space-time itself (light<br>cones and all) from arguments regarding mutual information. Additionally,<br>there is the assumption (and distinct possibility) that *our* Hilbert<br>space is finite dimensional, thanks to gravity. Further, in this work,<br>we see continued discussion around the importance of being able to<br>factor space into tensored products of (potentially open) systems.<br>Somewhere in all of this, I can almost see where Wolpert's questions,<br>Carroll's quest, and the tremendous amount of work being done by Baez<br>and friends on mereology are all part of a quasi-coherent project,<br>happening now. Is it willful ignorance to avoid engaging in this work?<br>At present, I don't feel like I have the tech to judge.<br></div>