<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Jon -</p>
    <p>Reponsive to your references to Carroll, et al...</p>
    <blockquote>
      <p><a moz-do-not-send="true"
          href="https://www.youtube.com/watch?v=5gmtAeqRs14">Theories of
          everything</a> - Sabine Hossenfelder</p>
    </blockquote>
    <p>and to your rant about iterated colimits of consumeables:<br>
    </p>
    <blockquote>
      <p><img moz-do-not-send="true"
          src="https://imgs.xkcd.com/comics/universe_price_tiers.png"
          alt="" width="646" height="582"></p>
    </blockquote>
    <p>- Steve<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 9/17/22 1:15 PM, Jon Zingale wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAH5Jek2dt34npbiNuH+raAEhPTgVfVkeex2SEC1Kz6HhRmFarQ@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">I am often confused by what people imagine "tech"
        to be, and then I<br>
        wonder what the forward-looking name for luddite is. From my
        twisted<br>
        perspective, the newest consumables merely add noise, produce
        another<br>
        roll of the dice, and leave us only able to speak about the
        distance we,<br>
        via this stochastic process, are "expected" to be from some
        origins.<br>
        Mostly when I see new consumables I am confused about the
        excitement,<br>
        and where some can only see their potential, I immediately
        envision<br>
        an unremarkable end.<br>
        <br>
        For instance, I have never owned a cell phone, and the longer I
        watch<br>
        others explore this technology, the less impressed I am. It
        doesn't seem<br>
        a strain to imagine a world where they are as disregarded as oil
        painting<br>
        is today. This week, some coworkers asked me where I manage to
        find<br>
        payphones, all-the-while I am stunned that not one of them knows
        how<br>
        computations are performed or what a semiconductor is. As a
        side-effect<br>
        of my ambivalence, new niches have appeared for the likes of me,
        some in<br>
        the form of privacy (as telemarketers leave the domain of
        landlines or<br>
        friends learn that if I do not pick up the phone it is because I
        am not<br>
        home) and others in terms of inheriting the benefits of a
        distributed<br>
        network without needing to be an explicit node. My patience
        leaves me<br>
        wondering how best to identify a luddite.<br>
        <br>
        I mention the above, in part, because entertaining the notion of
        hyper-<br>
        computation is to mod out by what even quantum computing adds to
        our<br>
        understanding of Turing machines. The "tech" in the limit may
        not be the<br>
        iterated colimits of the consumables we see lying around.
        Instead, it<br>
        seems reasonable to read technological enhancement as the quest
        for<br>
        programs not indexed by zahlen, but traced by the reals, and
        this is<br>
        something wholly different than natural selection amplifying
        small<br>
        differences in some initial configuration.<br>
        <br>
        As some on-list may know, I am on a Sean Carroll kick at the
        moment. In<br>
        his paper "Reality as a Vector in Hilbert Space'', he takes on
        Everrett's<br>
        project of developing the classical world from the Schrodinger
        equation.<br>
        This "development" includes the derivation of space-time itself
        (light<br>
        cones and all) from arguments regarding mutual information.
        Additionally,<br>
        there is the assumption (and distinct possibility) that *our*
        Hilbert<br>
        space is finite dimensional, thanks to gravity. Further, in this
        work,<br>
        we see continued discussion around the importance of being able
        to<br>
        factor space into tensored products of (potentially open)
        systems.<br>
        Somewhere in all of this, I can almost see where Wolpert's
        questions,<br>
        Carroll's quest, and the tremendous amount of work being done by
        Baez<br>
        and friends on mereology are all part of a quasi-coherent
        project,<br>
        happening now. Is it willful ignorance to avoid engaging in this
        work?<br>
        At present, I don't feel like I have the tech to judge.<br>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="moz-mime-attachment-header"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">-. --- - / ...- .- .-.. .. -.. / -- --- .-. ... . / -.-. --- -.. .
FRIAM Applied Complexity Group listserv
Fridays 9a-12p Friday St. Johns Cafe   /   Thursdays 9a-12p Zoom <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://bit.ly/virtualfriam">https://bit.ly/virtualfriam</a>
to (un)subscribe <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com">http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com</a>
FRIAM-COMIC <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://friam-comic.blogspot.com/">http://friam-comic.blogspot.com/</a>
archives:  5/2017 thru present <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://redfish.com/pipermail/friam_redfish.com/">https://redfish.com/pipermail/friam_redfish.com/</a>
  1/2003 thru 6/2021  <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://friam.383.s1.nabble.com/">http://friam.383.s1.nabble.com/</a>
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>