<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font face="times new roman, serif" size="4">Well... yes.... but of course we recognize that Mike is reading into the student exactly the sophistication I did not give her, which makes his version a much better dialog for illustrating certain points, at the expense of me trying to gut-punch Nick by having him overhear a student completely missing the point of what he tried to teach her. </font></div><div dir="ltr"><font color="#000000" face="times new roman, serif" size="4"><br></font></div><div dir="ltr"><font color="#000000"><span style="font-size:16px"><font face="times new roman, serif">Mike gives a "Hooray" for Nick not falling into a trap of thinking philosophical materialism or anti-materialism is relevant to the activities of the chemistry or </font><font face="Times New Roman, serif">psychology lab, and that might or might not be warranted. But in my dialog, Nick's sophomoric sophomore student </font><i style="font-family:"Times New Roman",serif">is</i><font face="Times New Roman, serif"> making that mistake, and is endangering people because of that. That student thinks the lab tech is an idiot for approaching the world in a materialist fashion, and further thinks she can dismiss a safety warning because the person who gave the warning is an unsophisticated thinker. </font><br><br><font face="Times New Roman, serif">So let me make this a bit more extreme </font><i style="font-family:"Times New Roman",serif">again.</i></span></font><div></div></div><div dir="ltr"><font color="#000000" face="Times New Roman, serif"><span style="font-size:16px"><i><br></i></span></font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman, serif"><span style="font-size:16px">Let's say that instead of hearing this in a hallway, Nick is watching it play out on a video recording. At some point, the video is paused, and Nick is asked what he thinks. Nick replies back as he did to my initial post (modified slightly, including changed to in present tense): <br><br></span></font></div></div></div></div></div></div></div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div><div><div><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal">I am proud of the student, proud that she has carried anything from the psych building to the chemistry building. I am also proud of her for holding her ground with the lab tech, even when such heavy artillery is brought to bear on her. </p></div></div></div></div></div></div></div></div><div><div><div><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal"> </p></div></div></div></div></div></div></div></div><div><div><div><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal">As to the substance, I find the Lab Tech’s response oddly incoherent.  First he appears to ding her for her flat affect.  “Look, kid,  some consequences are more… um… consequential than others” On that point, I agree with him. </p></div></div></div></div></div></div></div></div><div><div><div><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal"> </p></div></div></div></div></div></div></div></div><div><div><div><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal">But then he seems to be dinging her for not understanding that the dire consequences arise from molecular events rather than from bad lab technique, as if they become more consequential when they are understood in atomic terms.  As if their “dangerousness” is attached to their “atomicness”.  This argument felt to me like some sort of creepy essentialism, I and want no part of it.  I would have been even more proud of the student if she had responded, “Respectfully, sir, that makes no sense to me at all.  What is truly dangerous here, what I must be steadfastly warned against, is mixing these two substances under particular circumstances, or even composing a mixture that might, though inattention, find itself under those circumstances. True, atomic principles might help me anticipate dangers with other solutions, but the danger is in the explosion, not in the atoms."</p></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><p class="MsoNormal"><u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><p class="MsoNormal"><u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><p class="MsoNormal"><u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><p class="MsoNormal"><u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font color="#000000" face="Times New Roman, serif"><span style="font-size:16px"><br></span></font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman, serif"><span style="font-size:16px">The person playing the tape pauses, slightly stunned by this rather academic reply, and solemnly says "I take it you did not hear about the explosion in the psychology lab?"<br><br>Nick gasps and says "What?!? No I hadn't!" Then, looking around the room more keenly, he realizes there are not just academic muckety-mucks who might be here to critique his teaching, but also some people taking notes who might well be law enforcement of some type.<br><br>The person playing the tape continues: "After all of those things you were so <i><b>proud </b></i>to see her to say, things continued. If I keep playing the tape you will see the student disregard all the warnings that were given, complaining, just as you did, about how the lab tech is clearly an essentialist-thinker, who doesn't appreciate how irrelevant atomic terms are to human action. She said, verbatim <b><i>almost </i></b>all the things you just said you would be proud to hear her say, and then more about how materialism was a faulty basis for a philosophy, and something about how it was all just inferences all the way down anyway. The only part she didn't say was any indication she took his warnings seriously in any way. She stopped at the part where she said she wanted no part in such a creepy and stupid conversation. Then she refused to leave the lab and kept right on doing what she was doing before the lab tech gave her the warning, and the lab tech couldn't stop her fast enough. And the recording ends with just a flash. They are both dead now, along with several other students and faculty members who were in the building at the time." </span></font></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman, serif"><span style="font-size:16px"><br></span></font></div><div>--------</div><div><br></div><div><font color="#000000" face="Times New Roman, serif"><span style="font-size:16px">The essential point of the initial dialog was that the student was exactly <i>not</i> doing the extra bit of mental work Nick said he would have been extra-proud of at the end, to understand that <i>whatever words the lab tech was using</i>, the intent was to constrain action in accordance with known risk. The student's obsession with the level-of-clarity of the thought being expressed </span></font><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman",serif;font-size:16px">(which Mike emphasized)</span><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman",serif;font-size:16px"> </span><span style="font-size:16px;color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman",serif">and with minutia about the words being used (which Nick emphasized) </span><i style="font-size:16px;color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman",serif">stopped</i><span style="font-size:16px;color:rgb(0,0,0);font-family:"Times New Roman",serif"> the smug and pretentious student from heeding the warning. In the initial scenario, that refusal simply led to the</span><font face="times new roman, serif"><span style="font-size:16px;color:rgb(0,0,0)"> student being kicked out of the lab. Apparently her being kicked out of the lab on those particular grounds made Nick proud of the student, which presumably entails feeling good about himself as a teacher. But surely that changes at least a bit if the Lab Tech, after having been unsuccessful at creating the desired change in lab safety, is also unsuccessful at getting the student to leave, and </span></font><font face="times new roman, serif"><span style="font-size:16px;color:rgb(0,0,0)">the thing-warned-against (however you want to phrase it in terms of word choice or level of clarity) came to pass? </span></font></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"times new roman",serif;font-size:16px"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"times new roman",serif;font-size:16px">If that had happened, would you still be especially proud of the student for "holding her ground" against the pressure from the lab tech? </span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"times new roman",serif;font-size:16px"><br></span></div><div><font face="times new roman, serif"><span style="font-size:16px;color:rgb(0,0,0)">And are we going to try to blame the lab tech for not having been versed enough in the philosophical context of the student's concern to provide the more sophisticated answer that Mike provided? <br></span></font></div><div dir="ltr"><a href="mailto:echarles@american.edu" target="_blank"></a></div></div></div></div></div></div><div dir="ltr"><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:"times new roman",serif;font-size:16px"><br></span></div></div></div></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Sep 23, 2022 at 2:25 PM Mike Bybee <<a href="mailto:mikebybee@earthlink.net" target="_blank">mikebybee@earthlink.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            Ooh, I know I should wait for Nick, but this is really too exciting.  (Maybe I have too much time on my hands.  No, it’s not that.)  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            To recapitulate </span><span style="font-size:12pt;font-family:Wingdings;color:black">à</span><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            In Eric’s dialogue, we have a lab tech saying things on the level of familiarity.  I imagine him at Ogg the caveman level:  “Ugh.  Put pretty-colored things together, will go BOOM!”  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            We have an interlocutor (call him Dave) recognizing that this is not quite the level of discourse to which they’ve become accustomed in their chemistry courses.  “Uh, by pretty-colored things, you mean these solutions and chemicals?  And by ‘boom!’ do you mean a highly-energetic interaction with kilojoules of energy expended?”  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            And then we can imagine the actual chemist.  The chemist would recognize that discourse at the level of familiarity might get the job done (in the “utilitarian” or “expediency” sense of pragmatism, but not the praxis-ist sense).  That’s what Ogg expects.  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            And the chemist would also see that discourse in terms of abstract definitions might in some ways better communicate the expected experience (using the word “explosion,” for example, might more exactly express anticipated results).  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            But the chemist will be able to say exactly the same things as Ogg the caveman and Dave-the-abstract-thinker (or at least THINK exactly the same thing), but he would think of all of that at the highest level of clarity and distinctness, because Lavoisier trained chemists to do that.  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            Now, <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            Given all that </span><span style="font-size:12pt;font-family:Wingdings;color:black">à</span><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            I think we should also imagine Ogg the caveman lab tech saying to the student, “Yes, okay, if you need more precision, then I can express in those terms more exactly what I mean.  No, I don’t need to talk about “matter” any more than I need to talk about “fist.”  Yes, I realize that fist-talk is just expedient or convenient talk.  Yes, in such a case, to be more precise I would have to talk about a hand configuration, and to be more precise, I need to stop talking about ‘matter.’  You’re right.  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            “And yes, some psychologist <i>might</i> mistakenly appeal to a kind of non-dualism in this case and talk about materialism.  Such a non-dualist materialist might say something like this:  The soul is to the body as the kick is to a leg.  That is, some psychologists might think we can reduce all psychology talk to materialism.  But no, that’s not what we do in the chemistry lab, and evidently, that’s not what Nick’s doing when he does psychology, either.  Hooray for Nick for understanding that at the ultimate level of discourse, such appeals miss the point of having discourse at the most profound level.”  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            In THAT respect, the student has it entirely wrong at the end of Eric’s continuation.  As Eric imagines it, the student says, “What?  Just because <i>you</i> are naïve enough to believe in materialism, I need to get out?!?”  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            If the lab tech were not Ogg the caveman, he or she would respond, “No, that’s not the reason you need to get out.  You need to get out for reasons that have nothing to do with the materialism-idealism-dualism debate entirely.  In fact, you need to get out [at the ultimate level of discourse] exactly for the reasons that Nick specifies, because we know that if you continue doing certain things (praxis) then certain events will result, and we can specify both the <i>doing</i> and the <i>results</i> at the highest level of clarity and distinctness.  Any problem with that?”  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            Isn’t that what’s at stake in Eric’s dialogue and (especially) in his continuation?  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"><u></u> <u></u></span></p><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> Eric Charles <br><b>Sent:</b> Tuesday, September 20, 2022 12:02 AM<br><b>To:</b> Mike Bybee <<a href="mailto:mikebybee@earthlink.net" target="_blank">mikebybee@earthlink.net</a>><br><b>Cc:</b> <a href="mailto:thompnickson2@gmail.com" target="_blank">thompnickson2@gmail.com</a>; Jon Zingale <<a href="mailto:jonzingale@gmail.com" target="_blank">jonzingale@gmail.com</a>>; <a href="mailto:friam@redfish.com" target="_blank">friam@redfish.com</a><br><b>Subject:</b> Re: Nick's monism kick<u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal">Mike captures key aspects of what I was trying to say very well: That there are different types of conversations happening, and they involve different levels of clarity. <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Glen also picks up on the general assholery which might have been too subtle for Nick, so I want to draw it out for a few more sentences and then re-ask the base questions about what Nick thinks of the interactions. So, starting from the end of the prior dialog....<br>----------<u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal">Student: Wait, seriously? You aren't some kind of *materialist* are you?!? You know anything we could talk about are *just* experiences, right? It's experiences all the way down!<br>Lab tech: Ok, whatever, I don't care about that right now. What I *need* is for you to follow the safety procedures, which are in place for a reason. And in particular, at this moment, I need you to be careful with the chemicals that are on the desk. <br>Student: <playing with vials> The experience-chemicals on the experience-desk? This is all just expectations about predictions! God you are naive! You should really take Dr. Thompson's class!<br>Lab tech: <taking vials off desk and storing them in a cabinet> Seriously, I think it's time for you to leave. <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Student: What? Just because <i>you</i> are naive enough to believe in materialism, <i>I</i> need to get out?!? <br>Lab tech: Apparently. <br>-----------<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">How do you feel hearing that? Proud, worried, confused? Does it sound like the student was getting the message you intended, or has the intended message gone awry? Would you have said something similar to the Lab Tech under the same circumstances? <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">What am I trying to emphasize more strongly:   Students who refuse to follow safety procedures, because those procedures are just based on materialist drivel, which Dr. Thompson taught them is crap, are, <i>I hope we would all agree</i>, students who it is reasonable to kick out of the chemistry lab. The intellectual activity of rejecting materialist-monism has little, if any, connection with whether you should follow the instructions you have been given for proper handling of "materials" in the lab. <u></u><u></u></p></div><div><div><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">And further:   It would be understandable that if Nick started creating an abundance of such students - students who refused to follow any requests/rules/guidance that seemed rooted in materialist thought - it would eventually lead to some serious strain between Nick and his colleagues. <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">To try to draw out the latter points: If Nick were teaching at Columbia, or UCLA, and his students routinely interacted with students and faculty in the Material Science program, AND the typical form of such interaction was an incredulous "What? You believe in material?!? I'm embarrassed for you!", that would be a far cry from the intention of whatever lesson Nick was trying to teach them.... right? Rejecting <u>material</u>ism as a foundational philosophical principle has f^ck all to do with whether your <u>material</u> of choice when building a jet engine fan should be aluminium or titanium.... right? <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div></div></div></div></div></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div></div></div></div></div></div></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><p class="MsoNormal">On Mon, Sep 19, 2022 at 9:21 PM Mike Bybee <<a href="mailto:mikebybee@earthlink.net" target="_blank">mikebybee@earthlink.net</a>> wrote:<u></u><u></u></p></div><blockquote style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1pt solid rgb(204,204,204);padding:0in 0in 0in 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            Let me summarize, if I can:  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            First, the distinction between operationalism and praxis-ism and the praxis-ist definition of definition.  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            Percy Bridgman’s operationalism insists that every operation denotes a separate concept.  That is, the concept ‘length’ when determined by a tape measure is a different concept than the concept ‘length’ determined by a ruler.  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            Peirce (following what Lavoisier does instead of what Lavoisier says) says that a given concept is determined by all the praxis / experimental determinations combined.  This reflects his remarks on consilience and so on.  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            So much for operationalism and pragmatism (qua praxis-ism, not utilitarianism or expediency-ism).  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            Would you say that agrees with your sense, Nick?  So far, so good?  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            But now I’m not sure to what extent we see Eric’s imagined dialogue from the same point of view.  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            When it comes to discourse or to dialogues such as the one Eric imagined for us, Peirce has the notion of different “levels of clarity.”  His illustration is the concept of ‘reality.’  At the “level” of familiarity, nothing could be clearer than this, he says.  Then he says, “</span><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">As for clearness in its second grade, however, it would probably puzzle most men, even among those of a reflective turn of mind, to give an abstract definition of the real.”  So, the next “level” up from familiarity is that level he calls “abstract definition.”  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">            But then (he says) “But, however satisfactory such a definition may be found, it would be a great mistake to suppose that it makes the idea of reality perfectly clear.”  We need to be clearer—and more distinct as well, I imagine.  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">            This is similar to so-called “provisional” terminology in Buddhism and “ultimate” terminology.  At the provision level we can speak about such things as fists and kicks and so on, but at the ultimate level (so to speak), we know that by “fist,” we mean nothing more than a particular configuration of a hand and fingers.  A fist is actually an epiphenomenon.  So, too, with “kick.”  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">            So, we can be speaking OF THE SAME THING at different levels of clarity (and distinctness).  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">            And given Eric’s imagined dialogue, we can see that speakers can sometimes not even grasp that they’re speaking of the same thing, just at different levels of clarity and distinctness!  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">            At least, I thought that’s what Eric’s dialogue made abundantly clear.  On the one hand, we have a lab tech speaking at one level (say, the level of familiarity).  On the other hand, we have a student who’s speaking at a different level of clarity and distinctness (sometimes the theoretical level, at other times the praxis-ism level).  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">            But they’re both saying the same thing.  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">            Is that another way of saying what you were saying, Nick?  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">            </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"> </span><u></u><u></u></p><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> <a href="mailto:thompnickson2@gmail.com" target="_blank">thompnickson2@gmail.com</a> <br><b>Sent:</b> Monday, September 19, 2022 12:59 PM<br><b>To:</b> 'Mike Bybee' <<a href="mailto:mikebybee@earthlink.net" target="_blank">mikebybee@earthlink.net</a>>; 'Eric Charles' <<a href="mailto:eric.phillip.charles@gmail.com" target="_blank">eric.phillip.charles@gmail.com</a>><br><b>Cc:</b> 'Jon Zingale' <<a href="mailto:jonzingale@gmail.com" target="_blank">jonzingale@gmail.com</a>>; <a href="mailto:friam@redfish.com" target="_blank">friam@redfish.com</a><br><b>Subject:</b> RE: Nick's monism kick<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">I think this comes very close to our discussion on operationism.  My response to eric’s challenge on that score was his “quantity” argument, which he himself disavowed.  The attempt to identify a concept by a single operation or even by operations within a single paradigm is operationism, which I, as a pragmatist, condemn.  However, the sum of all conceivable operations is the pragmaticist “meaning” of the concept.  Now, in disavowing this “Quantitative” distinction between operationism and pragmatism, Eric seems to be reaching for some “essence” which is aside from all operations that might flow from adoption of the concept.  I wrote you both about this, and neither has replied.  <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Now, as to the dialogue.  I would be proud of the student by the fact that she has carried anything from the psycho building to the chemistry building.  Most students go through a complete brainwashing when they pass out into the quadrangle.  Finally, I would be proud of her holding her ground with the lab tech, even when such heavy artillery is brought to bear on her.  <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">As to the substance, I find the Lab Tech’s response oddly incoherent.  First he appears to ding her for her flat affect.  “Look, kid,  some consequences are more… um… consequential than others.  Don’t you feel the heat of that explosion?” On that point, I agree with him.  Emotional consequences are consequences.  We could do experiments on them.  <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">But then he seems to be dinging her for not understanding that the dire consequences arise from molecular events rather than from bad lab technique, as if they become more consequention when they are understood in atomic terms.  As if their “dangerousness” is attached to their “atomicness”.  This argument felt to me like some sort of creepy essentialism, I and wanted no part of it.  I would have been even more proud of the student if she had responded, “Respectfully, sir, that makes no sense to me at all.  What is truly dangerous here, what I must be steadfastly warned against, is mixing these two substances under particular circumstances, or even composing a mixture that might, though inattention, find itself under those circumstances.   True, atomic principles might help me anticipate dangers with other solutions, but the danger is in the explosion, not in the atoms.  <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">! <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">In my year at Harvard, two of my classmates were thrown out for a chemistry experiment pursued in their dorm rooms that resulted in an explosion.  The students defended themselves before the Dean (my uncle, as it happened), on the ground that the two chemicals involved <i>could not have exploded!  </i>The chemistry department agreed.  Nonetheless, the Dean threw they out, but with a Deanly wink encouraging application for re-admission in the following year.  <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Have I answered your question?<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">n<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal">Nick Thompson<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><a href="mailto:ThompNickSon2@gmail.com" target="_blank"><span style="color:rgb(5,99,193)">ThompNickSon2@gmail.com</span></a><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><a href="https://wordpress.clarku.edu/nthompson/" target="_blank"><span style="color:rgb(5,99,193)">https://wordpress.clarku.edu/nthompson/</span></a><u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> Mike Bybee <<a href="mailto:mikebybee@earthlink.net" target="_blank">mikebybee@earthlink.net</a>> <br><b>Sent:</b> Monday, September 19, 2022 1:03 PM<br><b>To:</b> 'Nicholas Thompson' <<a href="mailto:thompnickson2@gmail.com" target="_blank">thompnickson2@gmail.com</a>>; 'Eric Charles' <<a href="mailto:eric.phillip.charles@gmail.com" target="_blank">eric.phillip.charles@gmail.com</a>><br><b>Cc:</b> 'Jon Zingale' <<a href="mailto:jonzingale@gmail.com" target="_blank">jonzingale@gmail.com</a>>; <a href="mailto:friam@redfish.com" target="_blank">friam@redfish.com</a><br><b>Subject:</b> RE: Nick's monism kick<br><b>Importance:</b> High<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            I’ve been waiting for Nick to weigh in on this.  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            Is it about time for the new academic conversation to begin?  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            I think Eric’s imagined a wonderful dialogue here.  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            First, it’s in the context of chemistry, Peirce’s paradigm for how-to-do-philosophy, so this makes Peirce’s point perfectly.  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            Second, Eric has situated it as a discussion between a lab tech and a student, not between a chemistry professor and a student.  That makes the whole thing far more poignant—but makes the whole tension between the Peirce’s levels of discourse so in-your-face as well.  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            Anyway, </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black">            I’m really curious to see how Nick will address Eric’s adventitious example, and I don’t want this to get lost in the autumn leaves!  </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif;color:black"> </span><u></u><u></u></p><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b>From:</b> Nicholas Thompson <br><b>Sent:</b> Tuesday, August 30, 2022 10:47 AM<br><b>To:</b> Eric Charles <<a href="mailto:eric.phillip.charles@gmail.com" target="_blank">eric.phillip.charles@gmail.com</a>><br><b>Cc:</b> M. D. Bybee <<a href="mailto:mikebybee@earthlink.net" target="_blank">mikebybee@earthlink.net</a>>; Jon Zingale <<a href="mailto:jonzingale@gmail.com" target="_blank">jonzingale@gmail.com</a>>; <a href="mailto:friam@redfish.com" target="_blank">friam@redfish.com</a><br><b>Subject:</b> Re: Nick's monism kick<u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">I am at the moment living in a remote colony of rich peoples shacks, Hence no Internet.<u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">But I like the question so well I am forwarding it to the list. I will get back to you when I do not have to thumb my answer.<br><br>N<u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal">Sent from my Dumb <span style="font-size:17pt">Phone</span><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"><br>On Aug 30, 2022, at 11:27 AM, Eric Charles <<a href="mailto:eric.phillip.charles@gmail.com" target="_blank">eric.phillip.charles@gmail.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal">Nick, <u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal">You have been asking for "an assignment", and I think I finally thought of a good one for you. (And I think it might spur some interesting discussion, which is why others are copied here.) <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Imagine that you are still teaching at Clark, and that you have been tentatively including your current monism more and more in some of the classes. When walking by the Chemistry labs, you recognize the voice of an enthusiastic student you had last quarter,, and you start to ease drop. The conversation is as follows:<br><br>Lab tech: Be careful with that! If it mixes with the potassium solution, it can become explosive, we would have to evacuate the building.<br>Student: What do you mean?<br>Lab tech: If the potassium mixes with chlorides at the right ratio, then we are *probably* safe while it is in solution, but if it dries up, it is a hard-core explosive and it wouldn't take much to level the whole building. We would have to take that threat seriously, and evacuate the building until I made the solution safe. <br>Student: Oh, a predictions about future experiences, I like those! <br>Lab tech: What? I'm talking about a real danger, and I need you to be careful so it doesn't happen.  <br>Student: Yes, exactly, you believe that those experiences will follow if certain experiences happen now. <br>Lab tech: Huh? No. I'm telling you how the physical atoms work. I mean... yes... the part about the explosion is something that would happen under certain circumstances in the future, but the chemical reaction and the damage it could cause are well known facts. Look, man, if you aren't here to learn how to be safe with the chemicals, then maybe you should just leave. <br>Student: Wait, seriously? You aren't some kind of *materialist* are you?!? You know anything we could talk about are *just* experiences, right? It's experiences all the way down!<br><br>Listening in, you can tell that the student is taking this line based on your influence, because it sounds like things they were kinda-sorta starting to grock in your class. <br><br>How do you feel hearing that? Proud, worried, confused? Does it sound like the student was getting the message you intended, or has the intended message gone awry? Would you have said something similar to the Lab Tech under the same circumstances? <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><div><div><div><div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote></div></div></div></div></blockquote></div>