<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>I think DT refers simply to the remaining fraction of
      Deuterium/Tritium remaining after the reaction event (-4%) without
      specific accounting for remaining D vs T.   <br>
    </p>
    <p>My understanding is that D-T  fusion occurs at a lower
      temperature than D-D but that once fusion commences (starting with
      D-T), both D-T and D-D reactions occurring in similar amounts.  
      In laser-driven ICF (as with NIF) I believe the ratio of D/T is
      nominally 50/50 though it would seem to make sense to have a
      higher T to D ratio but most references I see imply equal
      portions.   An equal number of D-D and D-T reactions would seem to
      consume D more quickly, though as that commences, the D/T ratio
      would go down, making D-T reactions (yet) more likely...   tricky
      business, no wonder it has taken decades to get to this point?</p>
    <p>The Wikipedia Entry on ICF is pretty good: <a
        moz-do-not-send="true"
        href="https://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_confinement_fusion"
        class="moz-txt-link-freetext">https://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_confinement_fusion</a></p>
    <p>I found several popular science Articles which seem to reinforce
      my sense that this "breakthrough" is not as significant as
      implied:</p>
    <blockquote>
      <p><a moz-do-not-send="true"
href="https://www.science.org/content/article/fusion-breakthrough-nif-uh-not-really"
          class="moz-txt-link-freetext">https://www.science.org/content/article/fusion-breakthrough-nif-uh-not-really</a><br>
      </p>
    </blockquote>
    <p>Other interesting/relevant links regarding D-T and D-D fusion...<br>
    </p>
    <p><a moz-do-not-send="true"
href="https://www.researchgate.net/publication/263507001_Species_separation_and_modification_of_neutron_diagnostics_in_inertial-confinement_fusion/figures?lo=1"
        class="moz-txt-link-freetext">https://www.researchgate.net/publication/263507001_Species_separation_and_modification_of_neutron_diagnostics_in_inertial-confinement_fusion/figures?lo=1</a><br>
    </p>
    <p><a moz-do-not-send="true"
href="https://www.energy.gov/science/doe-explainsnuclear-fusion-reactions">   
https://www.energy.gov/science/doe-explainsnuclear-fusion-reactions</a></p>
    <p><a moz-do-not-send="true"
href="https://science.jrank.org/pages/4732/Nuclear-Fusion-D-D-D-T-reactions.html">   
https://science.jrank.org/pages/4732/Nuclear-Fusion-D-D-D-T-reactions.html</a><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 12/13/22 4:36 PM, glen wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:e1fb1e2d-de67-68b7-4237-10f1f4c9a4d2@gmail.com">That's
      why I asked. I guess I'll assume DT means both deuterium and
      tritium, not just deuterium. If you were going to track fuel use,
      you'd track the rarer part more closely, right?
      <br>
      <br>
      On 12/13/22 09:22, Frank Wimberly wrote:
      <br>
      <blockquote type="cite">DT = deuterium?
        <br>
        <br>
        ---
        <br>
        Frank C. Wimberly
        <br>
        140 Calle Ojo Feliz,
        <br>
        Santa Fe, NM 87505
        <br>
        <br>
        505 670-9918
        <br>
        Santa Fe, NM
        <br>
        <br>
        On Tue, Dec 13, 2022, 10:21 AM glen <<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gepropella@gmail.com">gepropella@gmail.com</a>
        <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:gepropella@gmail.com"><mailto:gepropella@gmail.com></a>> wrote:
        <br>
        <br>
            Awesome. Thanks. I'm still trying to catch up with the QC
        Wormhole kerfuffle. Who knew Quanta was so click baity?
        <br>
        <br>
            What is "DT"?
        <br>
        <br>
            On 12/13/22 09:02, Marcus Daniels wrote:
        <br>
             > In case no one wanted to get up at 7:00am to watch DOE
        administrators talk:
        <br>
             >
        <br>
             >
        <br>
             > 1. Controlling the laser in space and time was
        important for maintaining symmetry.  Timing precision of 25e-12
        secs and laser spatial precision of 5e-12 meter were needed. 
        This was thought to be the main explanation for the achievement.
        <br>
             >
        <br>
             > 2. 8% more power on the laser this time
        <br>
             >
        <br>
             > 3. x-ray tomography is used to find flaws in the
        capsules.  Developing software to do the counting.
        <br>
             >
        <br>
             > 4. They have ongoing efforts to study the fabrication
        systems and their components (done in Germany) to find
        idiosyncrasies of each.
        <br>
             >
        <br>
             > 5. Laser technology improvements since NIF was built
        which are 20% more efficient.
        <br>
             >
        <br>
             > 6. Target cost is from labor, and it takes 7 months
        each
        <br>
             >
        <br>
             > 7. 4% of DT is burned in a shot
        <br>
             >
        <br>
             > 8. Machine learning ties together radiation
        hydrodynamics and experimental data.   (It sounded preliminary.)
        <br>
             >
        <br>
             > 9. The (successful) capsule had more defects than
        previous experiments.   However, previous experiments did show
        benefits from capsule quality.
        <br>
             >
        <br>
             > 10. 15% of experiments are indirect drive of this
        kind, 15% of experiments are other approaches to ignition.  The
        rest are weapons and materials characterization.
        <br>
             >
        <br>
             > 11. Anomalous laser directional control were problems
        in the summer runs.   Fixed that.
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      <br>
    </blockquote>
  </body>
</html>