<div dir="ltr"><div>I am finding what Mail.google does to messages so confusing that I am gong to try to simplify here. <br></div><div><br></div><div>EricS writes</div><div><br></div><div>
<span class="gmail-im"><br></span><div style="margin-left:40px">
<span style="font-family:comic sans ms,sans-serif"><i><b>My liking of the analogy of sample estimators and underlying<font face="georgia,serif"> </font> values </b></i></span><span style="font-family:comic sans ms,sans-serif"><font face="georgia,serif">Ii.e.values on which the estimations converge--NST</font><i><b><font face="georgia,serif">] </font></b></i></span><span style="font-family:comic sans ms,sans-serif"><i><b>is 
that, if one felt that were a valid analogy to a specific aspects of 
Peirce’s truth-relative-to-states-of-knowledge concept, it would 
completely clear the fog of philosophical profundity from Peirce, and 
say that this idea, for a modern quantitative reader, is an everyday 
commonplace, and one that we can easily examine at all levels from our 
habits to our formalism, and study the structure of in cognition.
</b></i></span>
</div><div style="margin-left:40px"><br></div>To which I can only respond:</div><div><br></div><div style="text-align:center"><font size="6"><font face="comic sans ms,sans-serif"><i><b>Y E S !!!!</b></i></font></font></div><div style="text-align:left"><font size="6"><font face="comic sans ms,sans-serif"><font size="2"><font face="arial,sans-serif">I did feel obligated to reframe the word "underlying" because it adds back a bit of the mystery that I am so glad to see expunged.  Another way for thinking about Peirce is to say that  cognition is a statistical project and statistics is all we got.  Peirce is trying as hard as possible NOT to be profound. <br></font></font></font></font></div><div style="text-align:left"><font size="6"><font face="comic sans ms,sans-serif"><font size="2"><font face="arial,sans-serif">Nick<br></font></font></font></font></div></div>