<div dir="auto"><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Apr 1, 2023, 8:29 AM Roger Critchlow <<a href="mailto:rec@elf.org" target="_blank" rel="noreferrer">rec@elf.org</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>I tried to get Bard to talk with me about the adjacent possible (AP) the other day.  It agreed that the AP could not be represented as a mathematical set, but it continued to talk about the AP as if it were a set.  So it suggested formulating the AP as a graph, or a tree, or as the states of a dynamical system.  I pushed for a non-set formalism and it gave me fuzzy sets.  I guess I have to try harder.</div></div></blockquote></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Roger, Cool. Can you say more about a different formalization you're after? </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Stu's Theory Of The Adjacent Possible is currently formalized with an exponentially increasing set</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div dir="auto"><a href="https://arxiv.org/abs/2204.14115#">https://arxiv.org/abs/2204.14115#</a><br></div></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>