<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Cody/Glen -</p>
    <p>I like this conceit of dreaming as disinhibited/discursive
      next-token generation.   <br>
    </p>
    <p>As a sometimes *lucid* dreamer myself, I feel as if that is what
      is very close to what is going on for me... my best lucid 
      dreaming is hypnapompic... happening as I awake or as I drift in
      and out after a good sleep (including various fever dreams such as
      an overheated nap on a summer afternoon). Hypnagogic also, but not
      so much... it seems to be a difference in tuning/calibration/angle
      of entry vs angle of exit?<br>
    </p>
    <p>The *lucidity* of my dreams seem to stem from some kind of split
      attention or an pseudo-adversarial exchange between a *conscious*
      and an *sub*-conscious component of "self".   The mode in which I
      engage in my lucid dreaming experience is usually somewhat
      active... "guiding" the dream-wander willfully but always
      gently... experience tells me that deliberate lucid dreaming is a
      bit like catching dust-motes or herding cats... too much intention
      blows it up and shuts it down or ruins it qualitatively. 
      "directed disinhibition" might be a fair description of my best
      method.  Psychedelic (or opiod?) tripping may be similar for some,
      my experience with such is so acutely limited that I'm just
      guessing from anecdotal references.</p>
    <p>One of my early experiences with chatGPT was to try to co-write
      short fiction with it, based on some simple tech or
      socio-political tweak.   The final result was rather unsatisfying
      but Glen's implication that an API interface might provide more
      degrees of freedom than merely web-whispering at it.   I hadn't
      thought of it before this thread came up, but the *problems* I had
      might have been in the category of *trying too hard*...  I was
      probably trying to force  chatGPT to be more of a writing
      assistant than a collaborative dreamer.   Naturally I begin those
      story-weavings with a specific idea of what it is about and where
      it is going.   Perhaps I can re-engage with something closer to
      Glen's prescription?<br>
    </p>
    <p>Jason Yunkaporta in his book <a moz-do-not-send="true"
        href="https://birchbarkbooks.com/products/sand-talk">Sand Talk</a>
      invoked a (n Aboriginal) term for doing something like this
      intentionally with other people and calls it "Yarning"....
      somewhat discursive from the usual description of Aboriginal
      Dreaming is my own connotative understanding of it as "wandering
      about in the (larger) adjacent possible".  Yarning seems to be a
      collaborative, directed version of this?  The question of "what
      means adjacent?" is begged here methinks.<br>
    </p>
    <p>I have resisted/puzzled-over/enjoyed Glen's assertion/question
      about "communication is an illusion" (probably mis-stating it
      here?)... and wonder how that relates to this "dreaming"
      business?  It seems that what we nominally call (or intend to be)
      communication is at best the weaving of yarns (and that is a good
      thing)?<br>
    </p>
    <p>For the musically inclined: <a moz-do-not-send="true"
        href="https://www.youtube.com/watch?v=89dGC8de0CA">Dream On</a>! 
      - Aerosmith or a <a moz-do-not-send="true"
        href="https://www.youtube.com/watch?v=TYXYQRU2i7c">Cinematic
        Slam version</a> (more to the spirit of adversarial
      collaboration)...<br>
    </p>
    <p>For the western take on eastern mystics among us, <a
        moz-do-not-send="true"
        href="https://www.youtube.com/watch?v=wU0PYcCsL6o">Alan Watts</a>...
      <br>
    </p>
    <p>Discursively yours,<br>
    </p>
    <p>    - Steve<br>
    </p>
    <blockquote>
      <p><br>
      </p>
    </blockquote>
    <div class="moz-cite-prefix">On 9/8/23 8:03 AM, glen wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:00c88361-4a20-076f-3e80-93927d67c888@gmail.com">One of
      the things we could easily try is cumulative, iterative prompting,
      particularly with some of the lower scoring responses. Dreams are
      nothing but lower scoring responses, right? While you're sleeping,
      your evaluation/selection mechanism is inhibited, which allows you
      to invest a little more in the total bullshit your own next-token
      generator generates. So for, say ChatGPT to dream, it simply needs
      instructions, including higher temperatures, to be less critical
      of its own responses. It would be annoying to try to do it with
      the web interface, but trivial to do with the API. The hidden
      pre-prompt could be engineered such that the n+1 prompt is a
      (algorithmic or random) composition of the, say, 10 responses to
      the nth prompt. Etc. This would be akin to dreaming, I think. At
      the end of however many iterations, you wake it up and write the
      highest scoring result down in its dream journal.
      <br>
      <br>
      Maybe I'll try that with Falcon. I can't divert my OAI budget to
      it.
      <br>
      <br>
      On 9/7/23 12:37, cody dooderson wrote:
      <br>
      <blockquote type="cite">I asked ChatGPT if it dreamed and it said
        that it didn't. However, is adversarial training of neural
        networks much different than dreaming?
        <br>
        <br>
        A new class from MITX showed up in my email today. It is called
        /Minds and Machines: An introduction to philosophy of mind,
        exploring consciousness, reality, AI, and more. The most
        in-depth philosophy course available online.
        /<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://mitxonline.mit.edu/courses/course-v1:MITxT+24.09x/">https://mitxonline.mit.edu/courses/course-v1:MITxT+24.09x/</a>
        <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://mitxonline.mit.edu/courses/course-v1:MITxT+24.09x/"><https://mitxonline.mit.edu/courses/course-v1:MITxT+24.09x/></a>
        <br>
        It may help with this question.
        <br>
        /
        <br>
        /
        <br>
        _ Cody Smith _
        <br>
        <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:cody@simtable.com">cody@simtable.com</a> <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:cody@simtable.com"><mailto:cody@simtable.com></a>
        <br>
        <br>
        <br>
        On Thu, Sep 7, 2023 at 12:25 PM Steve Smith <<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:sasmyth@swcp.com">sasmyth@swcp.com</a>
        <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:sasmyth@swcp.com"><mailto:sasmyth@swcp.com></a>> wrote:
        <br>
        <br>
            Great observations as usual Glen...   I have lapsed into
        *listening* to
        <br>
            almost all long-form writing, whether fiction or non.... 
        and it
        <br>
            definitely distorts (torts?) my perception/conception of the
        <br>
            material/subject/message.   A corollary to McLuhan's
        Medium/Message
        <br>
            duality?
        <br>
        <br>
               I find the "output" side to be more specific (or
        conscious) for me
        <br>
            than the "input" side.   Your point of cuneoform
        <br>
            sticks/quills/pencils/keyboard/gestural-interpreters being
        part of our
        <br>
            extended phenotype is very apt as is the idea that (if I
        understand your
        <br>
            intentions) it (intrinsically) effects our interoception and
        <br>
            inter-subjective realities.
        <br>
        <br>
            I also appreciate your reflections on "mal" and "dis" which
        I have lived
        <br>
            with all of my life... "judging" or "discriminating" in ways
        which
        <br>
            themselves are "adaptive" for one suite of purposes but
        perhaps
        <br>
            "mal"/"dis" for another suite.   Having a vector or tensor
        fitness
        <br>
            function with (arbitrary) signs on the elements doesn't
        guarantee they
        <br>
            themselves are "fit" for what you think they are.
        <br>
        <br>
            Do Androids dream of Electric Sheep?   Do LLM's (or larger
        adaptive
        <br>
            systems they are embedded in?) dream of the tensor fields
        they are
        <br>
            embedded in or create or co-create with the fields of human
        <br>
           
        activity/history/knowledge/experience/future/manifesting-destiny
        they
        <br>
            were designed to model/emulate/expose/facilitate/co-evolve
        with?
        <br>
        <br>
            I dunno,  but it sure is a fascinating milieu to be surfing
        through in
        <br>
            these auspicious days at the beginning (or end) of the
        Anthropocene.
        <br>
        <br>
               - Steve
        <br>
        <br>
            On 9/7/23 1:01 PM, glen wrote:
        <br>
             > Both keyboards and pencils are part of our extended
        phenotype and play
        <br>
             > (multiple) roles in interoception, including the
        induction of
        <br>
             > inter-subjectivity. I've forgotten who it is, but
        there's someone on
        <br>
             > this list who *listens* to our posts, rather than
        reads them. I tried
        <br>
             > that with a blog post this morning during my mobility
        routine:
        <br>
             >
        <br>
             >
        <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.emilkirkegaard.com/p/preferences-can-be-sick-mental-illness">https://www.emilkirkegaard.com/p/preferences-can-be-sick-mental-illness</a>
<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://www.emilkirkegaard.com/p/preferences-can-be-sick-mental-illness"><https://www.emilkirkegaard.com/p/preferences-can-be-sick-mental-illness></a>
        <br>
             >
        <br>
             > <tangent>
        <br>
             > Then because I had an allergic reaction to what I
        heard, I *read* it
        <br>
             > later. Listening to it disgusted me. I came away
        thinking this
        <br>
             > Kirkegaard dude's akin to a scientific racist ... or
        maybe a
        <br>
             > eugenecist. I admit to being a fan of Thomas Szasz
        back in the day. (A
        <br>
             > friend's mom actually dated him at some point ...
        allegedly.) But at
        <br>
             > this point, I've been infected by the Woke Mind Virus;
        and it's
        <br>
             > difficult to stomach phrases like "strict
        homosexuality is more
        <br>
             > disordered than bisexuality." Reading it, however,
        helped me remember
        <br>
             > that maladaption is part and parcel of adaption.
        Disorder is part and
        <br>
             > parcel of order. The "mal" and "dis" prefixes are
        nothing but
        <br>
             > value-laden subjectivity. The goo of reality extruded
        through the mold
        <br>
             > of the author/thinker/subject. For someone like
        Kirkegaard to claim
        <br>
             > they're being "objective" while using the "mal" prefix
        is not even
        <br>
             > wrong. It's just bullshit. Apparently, my Woke Virus
        infection is
        <br>
             > worse near my ears than near my eyes.
        <br>
             > </tangent>
        <br>
             >
        <br>
             > But the point is that *which* extended trait you use
        (pencil, audio,
        <br>
             > text, etc.) chooses which interoceptive cycle you
        engage. And when you
        <br>
             > pretend to make such a choice on purpose, at will, any
        assignation of
        <br>
             > fault would be transitive. Which wolf do you feed?
        <br>
             >
        <br>
             > On 9/4/23 10:29, Steve Smith wrote:
        <br>
             >> I'm not sure my facility with the keyboard
        actually serves me. As
        <br>
             >> many of you may suspect, and I suspect so myself,
        it allows me to be
        <br>
             >> much less thoughtful and rigorous than I would be
        in handwriting or
        <br>
             >> if I had some other throttle or impedance elements
        between linguistic
        <br>
             >> centers and "paper"?
        <br>
             >
        <br>
      </blockquote>
      <br>
    </blockquote>
  </body>
</html>