
<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p><br>

    </p>

    <div class="moz-cite-prefix">On 3/20/24 12:54 PM, Frank Wimberly

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAA5dAfrR_MNPr7aRGVjNxCMgoyQOyrgv_B4zTK++=W+8n8U0pw@mail.gmail.com">

      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

      <div dir="auto">

        <div>Everyday as I am listening to CNN I say, "There are no

          degrees of uniqueness," multiple times.</div>

      </div>

    </blockquote>

    <br>

    <p>I'm hung up on the usage of qualified  "uniqueness"  as well, but

      in perhaps the opposite sense.</p>

    <p>I agree with the premise that "unique" in it's purest, simplest

      form does seem to be inherently singular.  On the other hand, this

      mal(icious) propensity of qualifying uniqueness (uniqueish?) is so

      common, that I have to believe there is a concept there which

      people who use those terms are reaching for.  They are not wrong

      to reach for it, just annoying in the label they choose?<br>

    </p>

    <p>I had a round with GPT4 trying to discuss this, not because I

      think LLMs are the authority on *anything* but rather because the

      discussions I have with them can help me brainstorm my way around

      ideas with the LLM nominally representing "what a lot of people

      say" (if not think).   Careful prompting seems to be able to help

      narrow down  *all people* (in the training data) to

      different/interesting subsets of *lots of people* with certain

      characteristics.<br>

    </p>

    <p>GPT4 definitely wanted to allow for a wide range of gradated,

      speciated, spectral uses of "unique" and gave me plenty of

      commonly used examples which validates my position that "for

      something so obviously/technically incorrect, it sure is used a

      lot!"   <br>

    </p>

    <p>We discussed uniqueness in the context of evolutionary biology

      and cladistics and homology and homoplasy.  We discussed it in

      terms of cluster analysis.  We discussed the distinction between

      objective and subjective, absolute and relative.   <br>

    </p>

    <p>The closest thing to a conclusion I have at the moment is:</p>

    <ol>

      <li>Most people do and will continue to treat "uniqueness" as a

        relative/spectral/subjective qualifier.</li>

      <li>Many people like Frank and myself (half the time) will have an

        allergic reaction to this usage.</li>

      <li>The common (mis)usage might be attributable to conflating

        "unique" with "distinct"?</li>

    </ol>

    <p>- Steve<br>

    </p>

  </body>

</html>