<div dir="auto"><div><span style="font-size:12.8px">Steve wrote "In this split between the ultra-rational and the mystic I am more an agnostic than anything, not convinced of either having primacy ".</span><br></div><div dir="auto"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="auto">This reminds me of a conversation I had with my boss at the Pittsburgh Supercomputing Center, a Division of Carnegie Mellon.  He was a devout Catholic and a particle physicist.  I asked him how he reconciled his faith and his work.  He said, "Two different worlds."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Frank</div><div dir="auto"><br></div><div><br></div><div data-smartmail="gmail_signature">---<br>Frank C. Wimberly<br>140 Calle Ojo Feliz, <br>Santa Fe, NM 87505<br><br>505 670-9918<br>Santa Fe, NM</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 23, 2024, 9:04 AM steve smith <<a href="mailto:sasmyth@swcp.com">sasmyth@swcp.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    EricS/DaveW
    <blockquote type="cite">Meanwhile,
      the program of living, including all its events of choosing, is
      not contained within the formal system.  Alongside the formal
      system, the program of living as it is realized is yet-another
      thing in the world, of a different kind.</blockquote>
    <p>This is downright poetic.  <br>
    </p>
    <p>It echoes Schweitzer's "I am life that wills to live, in the
      midst of life that wills to live." which I tend to generalize to
      "Life is that which wills to live amongst that which wills to
      live".</p>
    <p>And Schopenhauer's  "Life is a language in which certain truths
      are conveyed to us; if we could learn them in some other way, we
      should not live."    Many things you reference related to language
      reminds me of Schopenhauer's proto-thoughts from another era in
      his "The World as Will and Representation"</p>
    <p>I appreciated your acknowledgement of DaveWs willingness ability
      to articulate-in/defer-to an analytic language or stylization of
      expression while holding true to his inner experience which is of
      a different kind.  (as I understood it).   I attribute "effing the
      ineffable" to him, though that may be my projection.  I find it
      brilliant.<br>
    </p>
    <p>In this split between the ultra-rational and the mystic I am more
      an agnostic than anything, not convinced of either having primacy
      but rather finding them both persuasive in their own domains and
      useful even to myself as I wander between them or walk a fine line
      just one side or the other noticing the other-other as phantasms
      dancing just beyond some veil.   Perhaps having my corpus callosum
      split would help me return to the naive but perhaps more natural
      state implied by Julian Jayne's "Bicameral Mind" concept (recently
      re-introduced here by Jochen, tyvm).  I can't say that the
      meta-cognitive dissonance the co-munnication causes me much
      distress but I suspect that it is a source of a lot of my
      correspondents disconcert with some of my method/madness seeming
      conflations?  Let the muddle proceed...<br>
    </p>
    <p>In a sociospiritual domain, what you say about "choice" resonates
      with my own experience of probability vs possibility.  Life is
      that which seeks to exploit probabilities to explore possibilities
      more efficiently (amongst other systems following the same
      program)?</p>
    <p>this is getting deep and layered as it always does when I attempt
      to <i>eff the ineffable</i> ... but the central theme of
      emergence appears to be the generalization of this?   <br>
    </p>
    <p>Glen, if he has been able to wade this deep in my mumbled
      musings, has tried (I believe) to raise something like this when
      he has railed against (or merely questioned) the use of the term
      "levels" to talk (I think) about emergence?   it is all tied in
      with the semiotics of affordances as well?  Guerin has endured
      this question from me before... <br>
    </p>
    <p>Mumble,</p>
    <p> - Steve<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
  </div>

-. --- - / ...- .- .-.. .. -.. / -- --- .-. ... . / -.-. --- -.. .<br>
FRIAM Applied Complexity Group listserv<br>
Fridays 9a-12p Friday St. Johns Cafe   /   Thursdays 9a-12p Zoom <a href="https://bit.ly/virtualfriam" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://bit.ly/virtualfriam</a><br>
to (un)subscribe <a href="http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://redfish.com/mailman/listinfo/friam_redfish.com</a><br>
FRIAM-COMIC <a href="http://friam-comic.blogspot.com/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://friam-comic.blogspot.com/</a><br>
archives:  5/2017 thru present <a href="https://redfish.com/pipermail/friam_redfish.com/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://redfish.com/pipermail/friam_redfish.com/</a><br>
  1/2003 thru 6/2021  <a href="http://friam.383.s1.nabble.com/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://friam.383.s1.nabble.com/</a><br>
</blockquote></div>