<div dir="ltr"><div>Dear Phellow Phriammers, <br></div><div><br></div><div>Ever since the days of Hywel White (GRHS) I have puzzled over the fact that telic language so often appears in physics discussions.  I used to tease Hywel that Psychology must be the Mother of Physics, because he had to use psychological terms to describe the motion of particles. More recently, I have the same sort of discussions with Stephen Guerin who wants to use telic language concerning the path of photons and least action.  (I hope I have this right, Stephen).  You all have been tempted to think I am just trolling, but I don't think  I am.  I think there may be  places where such descriptions are appropriate.  I do think, for instance, that the relation between the first derivative of a function and any point in that function is analogous to the relation between the motivation of a behavior and the behavior  itself.  <br></div><div><br></div><div>i am back to weather again, after a vacation from it for my obsession with unsuccessful vegetable gardening.   Here is a quote from an Atmospheric Dynamics text which is laying out the Coriolis Force. </div><div><br></div><div style="margin-left:40px"><b>What happens if we consider the hockey puck moving equator-ward relative to  the rotation of the Earth. In the absence of applied forces it <i>must</i> conserve angular momentum.  Upon being pulled equator-ward in the northern hemisphere the radius of rotation of the puck begins to increase.Consequently, an anti-rotational relative motion<i> develops</i> <i>in order to</i> conserve angular momentum, <i>[Italics by NST</i>]  </b><br></div><div><br></div><div>In the view of folks on this list, is this an appropriate use of telic language, and why or why not? Stephen has a defensible argument in favor of it's appropriateness, the only such argument I have ever heard.  ( I don[t buy the premises, but the argument is sound)  I am wondering about the rest of you.</div><div><br></div><div>Nick<br></div></div>