<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333">from: <a href="https://redfish.com/pipermail/friam_redfish.com/2024-August/095951.html">https://redfish.com/pipermail/friam_redfish.com/2024-August/095951.html</a></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333">'I think I understand "agential aspiration" but am struggling with "calculation where a final state is an input"...Is it not the co-evolution of "the agent" and "the agent's context" which drives these systems forward?'<br><br>Steve,<br><br>Perhaps it is only going to add to the confusion here, but here I go. My confusion with the elided summary above is with the word _it_ in 'is it not'. Does _it_ refer to "calculation where a final state is an input" or some latently assumed and agreed upon model of the world?<br><br>Identifying all possible models as being agent-based models ultimately hides the distinction as I would make it and a distinction that I assume you are seeking. In my reading, *telic* in the sense of "calculation where a final state is an input" exactly identifies what escapes agency (including "context" as some kind of complementary agent). This connotation is exactly what makes a thesis like "On the unity of Ukraine and Russia" or "On the unity of China and Taiwan" so devious. The affects of such a thesis become intangible to those fully inhabiting their agent-based selves.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333">An agent in the world attempts to lift their *telos* to the level of the models governing type theory, which is fundamentally a different kind of thing than *telos* as consequences in some embodiment of the the theory.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333">Without going too far in a direction I have been thinking about lately, I assume we would agree that a *glider* as it appears in Conway's game has no intrinsic meaning when lifted to the governing theory of computation which founds Conway's game. This is despite the use Conway made of *gliders* via *Gosper glider guns* to establish an *interpretation* of logical operators.</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333">When lifting to the type theory via a Lang functor, one exactly loses the sense of a glider even though one can effectively *recover* it when completing the round trip back via the Syn functor, but only at a "higher level" of GOL made of GOL (analogous to what happens under double dualization of general vector spaces and not JUST finite dimensional vector spaces).</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:#333333">For reference: <a href="https://ncatlab.org/nlab/show/syntactic+category">https://ncatlab.org/nlab/show/syntactic+category</a><br><br></div></div>