<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">Eric,</font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">"<span style="color:rgb(0,0,0)">Jim Rutt had a podcast with a couple who identify as “pro-natalist”."</span></font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="color:rgb(0,0,0)"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif"><span style="color:rgb(0,0,0)">The question of pro-natalism is one I struggle to get clarity on. Namely the version characterized by a "f</span><span style="color:rgb(34,34,34)">ear that falling birth rates will lead to the collapse of civilization, economies, or cultures". The conditions for my concern are summarized by:</span></font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="color:rgb(34,34,34)"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="color:rgb(34,34,34)"><font face="verdana, sans-serif">0. Certain works of architecture, infrastructure, art and science that only seem possible (to my naive mind) *because* of empire.</font></span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="color:rgb(34,34,34)"><font face="verdana, sans-serif">1. A belief that problems at scale are best addressed by agents/agencies whose scales harmonize with the problem.</font></span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="color:rgb(34,34,34)"><font face="verdana, sans-serif">2. For some problems of scale that scare me most, I have no idea about their state or condition. Again showing my painful ignorance, I have no idea about the state of climate change. Will there be a point at which only intervention preserves the conditions for life on earth? Are we near or past such a point?</font></span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><font face="verdana, sans-serif">These vague feelings leave me feeling "locked/bought in" to whatever horrible pyramid scheme we are all playing out. Under this model, I imagine myself an npc or a stage extra existing exactly so that our institutions continue to produce ivory towered geniuses that can persuade those who wield power to make needed interventions. All the while, green washing oil executives lobby to prevent me from buying the latest xpeng. </font><span style="font-family:verdana,sans-serif">On the </span>other<span style="font-family:verdana,sans-serif"> hand, I don't actually feel bought in, per se, exactly because I am an npc or a fat cell in a lipid bilayer supporting the body so that real organs can do their jobs. To keep this meandering ramble short, what am I missing in my thinking above? When I listen to financial television and these pro-natalist views are stated as if they are true, what could I be doing to liberate myself from their thinking?</span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="font-family:verdana,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><span style="font-family:verdana,sans-serif">ps. I am kind of surprised by the parallels between Malthusianism and nuclear energy. By the 1970s, popular opinion expressed a need for population controls and the threat of nuclear energy. Today, we have the rising popularity of pro-natalism and the need for nuclear as a green energy. Yeah, idk?</span></div></div>