<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br><div></div></div></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 8, 2024 at 3:06 PM Jon Zingale <<a href="mailto:jonzingale@gmail.com">jonzingale@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">Since we are picking on aphorisms, I wish to add criticism to "all models are wrong, some are useful".<br><br>To a great extent, the qualities of the thing being modelled matters. For instance, natural numbers do have crisp, compact properties and can be modelled by sets. To claim that models are never correct is to deny that bisimulation ever exists between machines. It is fine, I suppose, as a world view, but proving bisimulation between things also seems fine.<br></div></div></blockquote><div><br>  "Yes, I agree that bisimulation can exist between models or mathematical systems. The original aphorism is about the limits of statistical (or any) models to 'bisimulate' reality."  <br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><br></div></div>
</blockquote></div></div>