<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 11, 2025 at 10:15 AM Marcus Daniels <<a href="mailto:marcus@snoutfarm.com">marcus@snoutfarm.com</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg8439581307764657984"><div lang="EN-US" style="overflow-wrap: break-word;"><div class="m_8439581307764657984WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt"><u></u> <u>[...]</u></span><span style="font-size:11pt"> the evolving code itself -- code that can have informative types and even carry proofs.   The weirdest thing about using AI is that it has no opinions.  Claude will rewrite code without asking (seemingly having no self-control), but it will not confront you like a frustrated colleague might.  It is happy to let you make a mess provided its sense of idiomatic code patterns are satisfied.</span></p></div></div></div></blockquote><div><br></div><div> This echoed something an old boss wrote me today:</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I have much enjoyment torturing llms. I can get off the rails rather easily.  They have no state, by themselves they cannot calculate parity or play nim perfectly. </blockquote><div><br></div><div>Or one might say, they have no purpose.</div><div><br></div><div>-- rec -- </div></div></div>