
<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    EricS wrote:<br>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:4CA2428A-E74F-483E-BE32-7DF083C3261F@santafe.edu">

      <pre>It feels to me like a second-order mechanism.  We normally cast the 

purpose of lying as deception.  But here I think that’s not it.  The 

intended purpose for the lie is only achieved when the lie is understood

 to be a lie by all involved.  Yet the form of lying is retained.  

What’s the model of human “comprehension” and motivation in which the 

fine structure of this would have been correctly predicted from our 

picture of how things work?</pre>

    </blockquote>

    <p>a ritual of submission?  loyalists signal compliance while

      adversaries are cornered toward being shrill or in broken

      compliance.</p>

    <p>semiotic sovereignty?  who gets to decide what "means".</p>

    <p>in the metagame, lying is a demonstration of dominance not

      misdirection?  A gaming of active inference?<br>

    </p>

  </body>

</html>