
<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p>glen -</p>

    <blockquote>

      <p>>I would reduce your 7 types to just the 2: (1) and (3). I

        like Eric's idea that the term is mostly used as a placeholder,

        but it doesn't feel like a definition. It sounds more schematic

        <br>

      </p>

    </blockquote>

    <p>I appreciate both of these points... 5 (placeholder) definitely

      fits "schematic" over "defining"..<br>

    </p>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:65a3ec9d-14cf-49c5-922f-c8cebce73a74@gmail.com">

      <blockquote>>I'm confident such a reduction is peculiar to me

        (e.g. not really believing in intersubjectivity, experiential,

        linguistic, and especially participatory would all be mediated

        by formality). </blockquote>

    </blockquote>

    <p>I think your reduction is probably widely held among this group

      up to a point.  I'm a hair-splitter by constitution so resist

      reductions or re-fray them at the first opportunity, but

      understand that others might not, and might not for very good

      reasons that I don't (always) share.   <br>

    </p>

    <p>I find "intersubjective" particularly useful and "participatory"

      particularly compelling and agree that the more these are

      *formalized* the more useful/compelling they might become, but I

      don't see their subjectivity and contingency collapsing into the

      same kind of ontic/objectivity that Scientific Realism is grounded

      in?</p>

    <p>- steve<br>

    </p>

    <br>

    <br>

    <br>

    <p><br>

    </p>

  </body>

</html>